Il peak oil non è una faccenda di automobili.

Luca

:-) complimenti allora..onestamente non ci vedo nulla di male nello scrivere in quel modo, è semplicemente un metodo per risparmiare caratteri e poter scrivere più in fretta..ma se ciò da fastidio cercherò di scrivere "come Dio comanda" :-D

seguirò i consigli dei saggi :-)

saluti

Luca

@ Adolfo

grazie :-) allora non ho scuse, ne ho esattamente il doppio :-) non pensavo che la cosa potesse essere così sconvolgente e creare turbe..quindi d'ora in poi cercherò di utilizzare anche il tanto odiato tasto H e per quello che riguarda la X? quella va bene oppure devo scrivere ogni singola parolina? :-)

fate sapere..in attesa cercherò di migliorare..giurin giurello :-)
saluti

PS: non ti rimprovero per questo intervento inutile solo se hai più di 60 anni :-D

Luca

Io nn credo ke il problema sia stato berlusconi..direi ke hanno sbagliato il modo di comportarsi pikkiando i civili inermi..c'erano sindaci di tutti gli skieramenti (così è giunta la notizia)..ma a parte questo..rispondo agli altri punti:

1) altri progetti simili hanno creato la situazione suddetta, e non sarebbe di certo la prima volta ke il lato ambientale viene messo in secondo piano x le speculazioni di alcuni.

2) un conto è la naturale esposizione a certe sostanze (anke il radon ke può trovarsi nelle cantine è radioattivo..nn x questo bisogna kiuderle), altro è se traforano il monte e tirano fuori milioni di metri cubi di materiale pericoloso, e cosa non di poco conto, nel piano non c'è scritto da nessuna parte come fare x impedire il diffondersi delle particelle di amianto e dell'uranio..forse xkè sono convinti ke nn ci sia..forse xkè è un intervento ke avrebbe dei costi elevati..rimane il fatto ke lascierebbero il materiale all'aria aperta, quindi sarebbe un pericolo x i valsusini ovviamente, ma anke x tutti quelli ke passerebbero lì, anke con i treni, xkè nn so fino a ke punto i filtri sono efficaci contro l'amianto.

3) x il trasporto merci nn c'è bisogno dell'alta velocità. L'alternativa è (così rispondo pure al punto 4) potenziare la linea già esistente ke kiaramente è obsoleta, come la maggiorparte delle linee ferroviarie in italia..la si rende idonea x il trasporto di merci e persone, senza ke si spendano miliardi x un progetto poco sensato (poi son punti di vista :-)

5) ke l'impatto ambientale sia minimo..nn ne sono sicuro: traforare un monte nn mi sembra uno skerzo e poi il discorso dei valsusini lo capisco..prova a immaginare: abiti lì (kissà da quanto) e ti arriva prima un'autostrada, poi un'altra, poi una ferrovia, poi la tav..insomma, l'ambiente di quella zona è seriamente compromesso..e poi scusa..tu mi dici quanto è bello il sahara x la sua natura, x il tipo di emozioni ke ti da e poi dai contro ad un popolo ke vorrebbe xlomeno cercare di salvare il salvabile?

D'accordo ke il sahara nn è la val susa, xò nn credi ke ognuno abbia il diritto di avere un ambiente poco contaminato..e se la soluzione fosse l'ammodernamento? xkè non provare? tanto fra 15 anni quando sarà terminato il progetto cmq il petrolio costerà troppo (certamente sopra i 100$), ed allora avremo il problema dei trasporti in toto (e nn sarà stata colpa della TAV)..quindi tantovale spendere quei soldi x ricreare sulla linea vekkia ed il resto usarlo x le rinnovabili o x le linee già esistenti.

Concludo: ke abbiamo uno stile di vita esagerato mi sembra ovvio..xò nessuno vuole rinunciare a quelle comodità di tutti i giorni..è un discorso stupido e miope..le risorse stanno finendo (allo stato attuale il rame contenuto nei centesimi supera il valore nominale delle monetine stesse), quindi o prima o poi questa cosa la si deve fare, tantovale cercare di preservare l'ambiente x i figli ed i figli dei nostri figli e nn lasciare a loro i risultati della nostra incapacità gestionale.

Xkè, secondo me quello ke sfugge ai più, è ke l'ecologista nn lo fa tanto x rompere le scatole, lo fa xkè vuole preservare x se e x ki verrà dopo di lui quello ke ha trovato, così un giorno il nipote di tuo nipote potrà andare nel deserto e stupirsi difronte a 2 cm di neve.

saluti

PS: cmq nn mi piace il tono ke indica i valsusini come dei mostri ke sono contenti se accadono incidenti o altro ancora..nn mi piace proprio..un po' di rispetto verso delle persone ke sono anke state pikkiate ingiustamente sarebbe indicato(e nn mi riferisco ai delinquenti ke si miskiano tra la folla).

Luca

rispondo solo alla questione degli ambientalisti xkè mi sembra ke entrambi vediamo necessaria una svolta nel sistema..ma tralasciamo..

la TAV : ti riferisci a quella della val di susa?
xkè nn mi sembra ke x le altre ci siano state queste proteste esagerate..e, anzi, mi sembra ke lo sviluppo delle ferrovie siano un fattore su cui si punta x il trasporto.

quindi analizzo la tav in val di susa: la questione è molto semplice e si snoda su alcuni punti:
1° e più importante grazie alla legge obiettivo si salta la VIA..cosa di una gravità enorme (anke sulla VIA ci sono parekki dubbi, xkè nn so quante persone effettivamente siano ingrado di produrre uno studio serio sulla valutazione ambientale..cmq è un altro discorso..almeno ci si prova) xkè permette, ad esempio, il prosciugamento di una o più falde del monte da traforare, con conseguente disseccamento del versante (quindi problemi di stabilità dello stesso nnkè d'ordine idrogeologico)
2° presenza di sostanze nocive: ora su questo punto possiamo sindacare, io nn pretendo di dire la verità, riporto solo quello ke leggo, e cioè ke lì ci sono amianto ed uranio, e ke le analisi fatte e ke dimostrerebbero invece l'assenza, in realtà sono state fatte dove si sapeva benissimo ke nn c'era pericolo..ripeto nn conosco la verità ed ognuno può dire la sua.
3° il carattere economico: sembra infatti ke lì nn verrebbe fatta una tav, ma una linea x il passaggio di merci; inoltre sarà pronta tra 15-20 anni (e con ke cosa la facciamo andare se nn investiamo di più in rinnovabili?)o almeno è prevista..ma nn credo ke la francia starà zitta zitta ad aspttare le nostre lungaggini, e premerà x il rispetto dei tempi.
4° rimane la possibilità di sfruttare al massimo la linea presente
5° e punto ke più interessa i valsusini e un po' meno noialtri, la loro vallata sarà attraversata da un'infinità di infrastrutture tali da rendere poco vivibile la zona ( e se a noi nn ci frega, giustamente a loro sì)

detto questo, sxo di essere stato esaustivo xlomeno su questo fronte..su altri temi se vuoi possiamo parlare tranquillamente anke tramite mail :-)

saluti

Debora-Petrolio

Giusto, Giuliano.
L'acqua fossile è quella che stanno utilizzando per irrigare le Grandi Pianure americane, che producono moltissimo grano. Ma le falde sono già estremamente impoverite. Senza l'acqua fossile, sarà impossibile continuare ad irrigare... ed a produrre.

alessandra

Un articolo interessante. Ma Fidandoci ciecamente dei numeri citati da Embleton, qual'è la conclusione a cui ci induce lo stesso quando prefigura un crollo della produzione agricola dell'80/95% se non l'ineluttabilità dell'attuale sistema fino allì'esaurimento completo della risorsa petrolio. Le conseguenze sarebbero catastrofiche e le alternative addiritura irrisorie. E qui entra in ballo la gestione dell'esistente, cambiando però il paradigma della produzione agricola su scala globale. Sicuramente per chichessia non sarà semplice nè automatica un'alternativa, ma credo che quest'ultima dipenda soprattutto da scelte politiche, economiche che continuano a privilegiare più gli interessi di multinazionali dell'agroalimentare che la ricerca di una via di fuga verso produzioni locali e non destinate all'esportazione. Chiaramente questa ipotesi prefigurerebbe una società ben diversa da quella attuale. Peraltro se non c'è una massiva consapevolezza sociale e culturale delle implicazioni che comporta la fine di una risorsa energetica che avrà comunque fine, perchè limitata, come stimolare attivamente un cambiamento ? Me lo chiedo e lo chiedo anche a voi.

Marco Cavicchioli

ammettiamo che la produzione di petrolio scemi (cosa proabile) rispetto alle richieste. difficile tuttavia credere che cesserà del tutto (e di colpo) e questo ci induce a ritenere probabile che, qualora si verificassero tali scenari, dovrebbe essere possibile scegliere quali utilizzi del petrolio rimasto dovrebbero essere privilegiati. ad esempio sostituendo il petrolio nella produzione di energia elettrica e nell'autotrazione, quello rimasto dovrebbe essere sufficiente ancora a lungo per continuare ad essere utilizzato per gli altri scopi. questo deve essere il nostro obiettivo a breve/medio termine.

Bernardo Mattiucci

Per risolvere il problema della fame nel mondo andrebbero eliminati gli ambientalisti e tutti quei fanatici che pensano di fare del bene al genere umano, senza sapere che ostacolano lo sviluppo e la possibilita' di trovare soluzioni alternative per noi poveri mortali.
C'era un progetto... qualche anno fa, che prevedeva l'uso dei deserti per la coltivazione intensiva. Nei deserti l'erba non cresce... e l'irrigazione costante e' possibile. Nel Sahara, alla profondita' di 700 metri, c'e' la piu' grande riserva di acqua dolve sotterranea che si conosce. Estrarla con sistemi eolici e/o solari (termodinamici alla Rubbia) non e' impossibile, anzi.... e la coltivazione di aree desertiche e' realizzabile e realizzata sia in USA che in Israele (e non solo).

Ma qualcuno, all'epoca, si oppose... perche' il deserto andava lasciato cosi' com'e'...

Stesso discorso per le aree agricole produttive italiane e non... si continua a coltivare la terra con i pesticidi... perche' e' necessario produrre 2 o 3 raccolti l'anno di qualcosa che poi viene invenduto o quasi. Qui dalle mie parti c'e' la piana del fucino, dove producono soprattutto carote, patate e radicchio.
Beh... vi dico solo che passando nelle strade centrali e' necessario chiudere i finestrini e usare il ricircolo dell'aria. Oppure usare le maschere anti-gas!

Ma quella, comunque, non e' produzione intensiva "normale", perche' nei campi non cresce neanche l'erba per quanto sono "inquinati".

Allora a cosa serve produrre nella terra se lo stesso risultato lo potremmo ottenere in vasche di colture idroponiche? Magari realizzate in una struttura a sviluppo verticale?

Ma, in ogni caso, ricordatevi che al momento non si riesce a produrre abbastanza cibo per sfamare tutti. E/o comunque se si produce... si produce un'eccessio, questo e' nel posto sbagliato!