Thinking Blogger Award.

Lameduck

Appero'! Ma ce li vedi poi i milanesi a comperare "Il Corriere della Papera"? Comunque ti ringrazio, sei troppo buona. ;-) Ciao!

Aldo

Pablo, forse Zenone potrebbe mettere d'accordo picchisti e cornucopisti? Parole: basta dirne/scriverne in abbondanza per riuscire a dimostrare "logicamente" qualsiasi cosa e il suo contrario. Se non altro per l'effetto deleterio che si produce nella testa dell'ascoltatore/lettore.
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradossi_di_Zenone

pablo

@Tello

questo tizio + il solito politologo/economista che sostiene che la disponibilità di petrolio dipende dagli investimenti.

Questo potrà essere pure vero (almeno in una certa misura) finchè di petrolio ce ne sarà ancora.

Infatti, a sostegno di questa teoria possiamo osservare che se ho una bottiglia d'acqua da un litro e me la bevo, investendo una piccola somma nel negozio all'angolo potrò disporre nuovamente di una bottiglia piena.

Se il negozietto dovesse esaurire le scorte potrei investire di più e recarmi più lontano. 

Il problema che appare ovvio a qualunque primate superiore ma che risulta completamente inafferrabile e imponderabile per questi pseudo scienziati è che quando il negozio Terra avrà esaurito le bottiglie, nessuna somma di denaro potrà bastare a comprarne di nuove.

Possiamo fare accademia finchè vogliamo, se il picco è avvenuto 2 settimane prima o dopo, o se il picco rappresenta realmente l'esaurimento della prima metà del petrolio disponibile, però se non si prende coscienza del fatto che le risorse a disposizione dell'Uomo sono in quantità finita (tranne la stupidità dei politologi economisti, si intende) si rischia di non cogliere l'essenza del problema.

Penso comunque che le contraddizioni a cui vanno incontro sia i "picchisti" che i "cornucopisti" si possano spiegare pensando al fatto che i primi cercano di applicare una teoria di portata assoluta e generale (il petrolio esiste in quantità finita) a fatti relativi e locali (previsioni di dettaglio sulla produzione petrolio)  mentre i secondi cercano di applicare una teoria che ha valenza solo in particolari condizioni (domanda e offerta), ad un fenomeno di portata generale (disponibilità del petrolio)

Insomma, forse mi sono espresso in modo non troppo chiaro, ma, per fare un esempio, pensiamo al principio di inerzia:

L'esperienza comune ci suggerisce che se lanciamo una pallina che rotola su un tavolo, questa prima o poi si fermerà.

Galileo riuscì a vedere il fenomeno generale, al di la delle perturbazioni locali e affermò che la pallina, se non soggetta all'azione di alcuna forza avrebbe continuato il suo moto indefinitamente.

Questa affermazione era sconvolgente e impossibile da credere ai tempi di Galileo, e anche oggi, alla maggior parte di noi serve un'atto di fede visto che non abbiamo mai osservato con i nostri occhi una pallina che si muove all'infinito senza doverla spingere. Però sappiamo che questa è la verità

Insomma, il "cornucopista" sostiene invece che più si investe nella produzione di una risorsa e più la risorsa diventa disponibile.

Questò è quello che succede, e a memoria d'uomo è sempre successo. 

il "picchista" ha una visione più generale e dice che siccome il petrolio è in quantità finita, prima o poi arriveremo a consumarne metà e infine tutto.

E' chiaro che c'è del vero in entrambe le affermazioni, solo che la prima ha valenza generale ma potrebbe non valere "qui e adesso", la seconda vale effettivamente "qui e adesso" ma in generale non mi sentirei di sottoscriverla.

La discussione perciò potrà continuare all'infinito.