Come batteri in un vetrino.

qui l'Har-Magedon

http://www.ansa.it/ambiente/notizie/fdg/200809231714325671/200809231714325671.html

noto tanto buonumore oggi.

Ben che vada viene un inverno freddo a salvarci dalle scoregge... vorrà dire che creperemo di freddo invece che affogati. :-(

mettiamola così... io provo a comprare un misuratore di KWh e faccio vedere alla moglie quanto consuma per ogni attività... magari si rimette in carreggiata.

Ma Matt Savinar ha dimenticato di far notare che i batteri nel vetrino non sono armati fino ai denti.....

@5 io invece ho una fame.... avessi due euro in banca mi comprerei un bel campetto.

;-)

@7

Per sopperire quanto tempo ad una eventuale carestia alimentare di durata indeterminata?

Questo è un discorso prettamente statale, il singolo potrebbe fare veramente poco in tal senso.

L'emigrazione è sempre stata la migliore soluzione al problema, almeno finchè c'erano terre in cui andare.

Oggi mi sa che non sia più possibile in un mondo globalizzato...

sovrapopolazione? a rimetterci saranno i piu poveri, che non potranno comprare cibo e acqua

 cmq questo "calcolo" sull'overshoot vorrei vederlo

 ad esempio proprio il petrolio ha tempi di formazione talmente lunghi da essere cosiderato giustamente non-rinnovabile sulle scale di tempo umane, quindi con il petrolio intacchiamo le "riserve" dal primo di gennaio

 vorrei vedere il cibo invece

Una onorevole via d'uscita ci sarebbe... basterebbe vederla e perseguirla per tempo.

Il problema è che ci sono troppi interessi in ballo e troppi poteri coinvolti.

L'africa è grande, gli africani consumano poco... per la maggior parte dei casi basterebbe dare a queste persone terra perché possano coltivare qualcosa.

Noi occidentali invece consumiamo moltissimo e non siamo in grado di coltivarci alcunché... siamo in equilibrio su un castello di carte poco stabile, che può cadere a momenti.

Nonostante ciò noi ci impoveriremo e gli Africani (e temo anche un po di asiatici) moriranno.

Non è una bella prospettiva devo ammettere.

Maltus versus Marx...

Sono contenta che vi sia piaciuta la storia del vetrino. Sono stata anche buona e vi ho risparmiato il finale... che è ancora peggio!

@ 13

atlantide? Mu? :)

@19

[complot mode]

Ho il brutto presentimento che non sarà così difficile:

1. ridurre la maggior parte della popolazione sul lastrico, assicurandosi il loro lavoro attraverso il debito

2. ridurre debito e redditi e razionare cibo ed energia giustificando con qualche emergenza

Poi i casi sono 2... o facciamo fuori il sistema (classe politica ed economica) o chiniamo la testa e veniamo a miti consigli.

Certo ci sono anche altri scenari... ma presuppongono buon senso da parte della maggior parte della popolazione mondiale e sinceramente la vedo dura.

[/complot mode] 

#22
Bailout is financial equivalent of the Patriot Act
http://www.iht.com/articles/2008/09/23/business/sorkin.php?pass=true

praticamente una LEGGE MARZIALE .... FINANZIARIA?

#25
Sono caduti tanti IMPERI, ma OGGI è il PRIMO GLOBALE

Il reset c'e' stato almeno 3 volte. Ma non ce ne rendiamo conto perche' siamo portati a pensare che la nostra civilta' sia la migliore ed unica possibile... Io questo atteggiamento lo chiamo Homocentrico... non so se si comprendono le possibili ripercussioni!

Ad ogni modo... bisogna ricordarsi di 3 cose essenziali:

1) dove c'e' SOLE c'e' speranza

2) dove c'e' TERRA c'e' speranza

3) dove c'e' ACQUA c'e' speranza

Su tutto il pianeta la Speranza, se vogliamo, la possiamo ricercare solo nel deserto nelle zone desertiche... dove attualmente (praticamente) non c'e' nessuno e dove, cioe', potremo/potremmo coltivare migliaia di ettari irrigandoli con l'acqua degli oceani (che nel frattempo si saranno innalzati rendendoci il lavoro piu' facile) convogliata con grandi canali e tubature fin dove ci serve!

Il resto non conta!

Siamo in troppi e questo è ormai assodato, ma se dal 23 Settembre uso le riserve vuol dire che manca oltre il 25%, siamo 7.000.000.000 uno più uno meno.

Se dovessi togliere l'eccesso e si consumasse tutti allo stesso modo ci sono 1.750.000.000 diesseri viventi in più, dico una ca.....ta?

A proposito del vetrino, ma i batteri si mangiano uno con l'altro per sopravvivere?

BY

Dr. Albert Bartlett - estratto da una lezione tenuta a Denver Colorado nel 2004

I batteri crescono per raddoppio. Un batterio si divide e diventa due, due si dividono e diventano quattro, 4 diventano 8, 16 e così via. Supponiamo di avere una colonia di batteri che raddoppia in numero ogni minuto. Supponiamo di ficcare uno di questi batteri in una bottiglia vuota alle 11:00 di mattina e di osservare che la bottiglia è piena alle 12:00. Questo è il nostro caso ordinario di crescita continua: abbiamo un tempo di raddoppio di un minuto e un ambiente finito che è una bottiglia.

Voglio farvi tre domande: Prima domanda: a che orario la bottiglia risulterà mezza piena? Bene, pensate che sia alle 11:59, un minuto prima delle 12:00, perché la colonia raddoppia ogni minuto.

Adesso la seconda domanda: se voi foste un batterio medio all’interno della bottiglia, in che istante vi accorgereste che state rischiando di rimanere senza spazio? Bene, vediamo che succede nella bottiglia durante gli ultimi minuti. Alle 12:00 la bottiglia è piena, un minuto prima è mezza piena, 2 minuti prima è piena per un quarto, quindi un ottavo, quindi un sedicesimo. Fatemi fare una domanda: alle 11:55, quando la bottiglia è piena solo al 3% ed il 97% è ancora spazio libero, disponibile per lo sviluppo, quanti di voi si accorgerebbero che esiste un problema?

Bene, supponiamo allora che 2 minuti prima delle 12:00, alcuni dei batteri finiscano per capire che lo spazio a disposizione si sta esaurendo, e decidano di lanciarsi alla ricerca di nuove bottiglie. Cominciano a cercare a largo della piattaforma continentale, nelle fasce protette e nell’Artico, e, siccome sono bravi, riescono a trovare tre nuove bottiglie. Questa sarebbe una scoperta incredibile, cioè avrebbero a disposizione tre volte le risorse che avevano avuto fino a quel momento. Ora avranno quattro bottiglie, mentre prima ce ne era solo una. Adesso, sicuramente, questo renderà la loro società sostenibile, non credete?

Credo che sospettiate già quale sarà la mia terza domanda: per quanto tempo può continuare la crescita a seguito di queste meravigliose scoperte? Guardiamo la tabella: alle 12:00 la bottiglia originale è piena, ne restano tre da riempire; alle 12:01, due bottiglie sono piene, ne restano due da riempire; alle 12:02 tutte e quattro le bottiglie sono piene e questa è la fine del gioco.

Questa è esattamente tutta l’aritmetica di cui avete bisogno per valutare l’assoluta contraddittorietà di certe dichiarazione degli ‘esperti’ che sentiamo alla televisione o leggiamo sui giornali e che ci vanno dicendo che possiamo continuare ad aumentare il nostro tasso di consumo dei combustibili fossili e un momento dopo aggiungono “Non preoccupatevi, saremo comunque in grado di realizzare nuove scoperte di risorse che servono a coprire questa crescita di consumi”.

@33

Io modificherei la riflessione in "la democrazia non può sopravvivere alla sovrappopolazione ed al progressivo declino delle risorse. La dignità umana...".

Per questo insisto nel dire che "fine dell'abbondanza, conseguente fine dei regimi democratici 'apparenti', avvento dei regimi totalitari"; questi ultimi durante la fase di trapasso, prima di giungere ad un nuovo paradigma economico.

Forse la nuova era dell'oro dell'umanità sopravvissuta o forse no...

@31 no... non prima... perche' ti servirebbe energia ed un sistema che recuperi il vapore prodotto... Se lo fai al centro delle coltivazioni, invece, usi solo il sole e il vapore prodotto lo usi per irrigare i campi. Detta cosi' e' semplicistica la cosa... ma puo' funzionare.

Usando il vento sulle coste innalzi l'acqua per decine di metri.

Poi la trasporti con fino al punto in cui hai deciso di utilizzarla semplicemente realizzando un canale, navigabile, che all'occorrenza puo' utilizzare per il trasporto delle merci.

Al centro del deserto realizzi un grande lago con una torre di recupero al centro. Il lago lo copri con una pellicola trasparente che convoglia il vapore fino alla sommita' della torre.

Il sole riscalda l'acqua del lago... la fa evaporare... il vapore si condensa sopra la torre e vi ricade dentro. Nella caduta la si puo' utilizzare per produrre energia...
...e all'uscita, sempre per caduta (quindi senza nessuna pompa), la mandi nelle condotte che servono per l'irrigazione a goccia!

Tutto intorno ci fai i campi coltivati.
Sottoterra ci fai le case, cosi' ti ripari dal caldo (come facevano gli antichi)!

Suggerirei di passare dalle lamentele preoccupate all'azione, finché prendiamo atto e restiamo una nicchia passiva non succederà molto. Il movimento di Transizione in Inghilterra sta facendo cose sorprendenti, dimostrando che si può veramente FARE qualcosa, subito, ora, con le forze disponibili. Sono già partite 100 piccole città, altre 900 ci stanno pensando, facciamo partire anche le comunità italiane. Subito.

butto li le mie 2 lire di pensiero: sulla scala dei millenni, sicuramente la nostra curva rassomigliera' al picco di hubbert; guardata con la lente di ingrandimento, ci saranno parecchi su e giu' di anno in anno, puo' anche darsi che in certi anni l'economia migliori e i poveri tirino un po' il fiato... per esempio, da quando e' stato eletto Berlusconi in Italia le cose vanno decisamente meglio. (sto solo trolleggiando per diletto)

@ Pierluigi 40

@ Roberto 41

Davanti all'eterno, tutto questo è niente.

La fisica ha spiegato molto di ciò che è successo e succede. 

Lasciamo i nostri sensi in pace, stasera.

G.

Noi siamo giovani nonostante gli anni

noi siamo “partecipazione”.

Noi siamo la speranza, nonostante i tempi.

@38 Cristiano
Non lo conoscevo e quindi ho letto un po' di roba su questo movimento "Transizione" inglese. Beh..diverse banalità ed alcune bischerate che farebbero sì che andrebeb rinominato "Tranvata". A te cosa piace in particolare di quel mix di autarchia fascista (il grano nei balconi è loro "diritto d'autore") ed altre ovvietà?

@in generale

La Spagna e la Germania stanno ripensando ad il loro "buttar via" i soldi nel fotovoltaico http://qualenergia.it/view.php?id=710&contenuto=Articolo , guarda un po' proprio quando doveva essere la "salvezza".

Ciao!

@47

non dare strane idee...

Qualcuno potrebbe prenderti sul serio.  o_o

:D 

#47 Non è che il problema si risolve elimimando l'occidente?

quoto

gia detto con parole diverse qui

http://petrolio.blogosfere.it/2008/09/razionamenti-e-cash-dal-petrolio.html#comments

post 32 e 35

l'OCCIDENTE oltre a consumare MOLTO è diventato una fonte di DEBITI FUTURI

pensa solo al sistema pensionistico,

MILANO (MF-DJ)--Cade il primo velo sulle cifre del virus Lehman che si e' propagato in Italia, mettendo in evidenza un conto di circa 2 mld euro. Secondo il Comitato per la salvaguardia della stabilita' finanziaria, riunitosi ieri per discutere la questione, restano comunque ancora oscure le stime sulla reale esposizione dei risparmiatori e dell'intero comparto statale. La Banca d'Italia, lo riporta MF-Milano Finanza ha, comunque, sottolineato che "l'esposizione dei primi 20 gruppi bancari italiani verso la banca d'investimento americana e' pari allo 0,5% del loro patrimonio di vigilanza" (circa 700 mln euro), e che una decina di societa' quotate, sulle 40 scrutinate dalla Consob, sarebbero esposte per una cifra pari a 120 mln euro per i derivati e a 14 mln euro per i titoli in portafoglio. Per quanto riguarda le polizze index linked, una prima sommaria ricostruzione evidenzierebbe un'esposizione di circa 1,5-2 mld euro, mentre il sistema bancario avrebbe collocato prodotti per altri 2 mld euro. A queste si aggiungono, infine, il miliardo di posizioni negative del Tesoro nei confronti di Lehman e le eventuali esposizioni nell'universo cartolarizzazioni e derivati degli enti locali. red/dar

Il problema sovrappopolazione e' delicato. Quanto e forse anche piu' del problema tenore di vita (fame, salute, cultura, ecc...) nel mondo!

Da un lato abbiamo l'evidenza che una piccola porzione della popolazione mondiale, concentrata in USA+EUROPA, consuma la stragrande maggioranza delle risorse (intese sia in termini energetici che mineralogici e produttivi).

Dall'altro abbiamo la certezza che la terra non produce risorse all'infinito e che la mancata rotazione agraria di sicuro impoverisce il terreno delle sostanze naturali. La produzione mondiale di cibo e' affidata, sin dall'inizio dello scorso secolo, ai concimi e fertilizzanti chimici... sempre piu' usati ovunque. Questo ha permesso un forte aumento della produzione mondiale, ma allo stesso tempo a vincolato la stessa all'uso del petrolio... risorse in via di esaurimento e soggetta a variazioni continue del prezzo.

Essendo la societa' moderna vincolata alle leggi del mercato e di una economia basata sullo scambio massivo di DENARO, il cibo prodotto a livello mondiale e' appannaggio solo ed esclusivamente di chi puo' pagarlo.

Molti paesi africani, inbarbariti per secoli grazie ai missionari e alle missioni umanitarie, hanno avviato una pericolosissima "dipendenza" nei confronti delle istituzioni e organizzazioni mondiali preposte al loro aiuto.
Come piu' volte anticipato, il "problema" Darfur ne e' l'esempio piu' lampante... perche' un'intero stato, il SUDAN, e' stato rivoltato dal suo stesso governo per "costringere" le organizzazioni mondiali a sfamare la popolazione sudanese senza che il governo si preoccupi di essa. E' un "ricatto" al quale, purtroppo, il mondo intero non ha saputo/voluto sottrarsi.

Il resto dell'africa non e' da meno...

....in quato e' piu' o meno generale l'evidenza nella popolazione di una sorta di "sudditanza" psicologica nei confronti degli ex-colonizzatori.... come a dire "ci avete sfruttato... ora dovete sfamarci".

Viaggiando in Africa, fuori dalle rotte turistiche, incontrando gente autoctona che non ha contatti con il resto del paese o del mondo, noti la differenza abissale tra il loro stile di vita e quello che i media ci propongono come "standard" africano!

Queste persone vivono senza dipendere dagli altri... pagando quel poco di tasse che gli viene imposto... coltivando e pascolando il bestiame e affidandosi alla clemenza della natura selvaggia per quanto concerne il loro futuro.

Chi e' costantemente in contatto con il resto del mondo, invece, "quasi" pretende uno stile di vita simil-occidentale.... gli viene inculcato nella testa dalla pubblicita'.... dal fatto che i turisti che viaggiano in Africa... PRETENDONO di vivere all'occidentale... che PAGANO qualsiasi cifra per ottenere QUALSIASI cosa... compresa una compagnia nel letto per le notti piu' fredde. Sono queste cose che stanno rovinando l'Africa e la popolazione... perche', purtroppo, la scarsa "cultura" del vivere in contatto con societa' piu' ricche, ha portato e porta continuamente le giovani ragazze (tra i 14 e i 18 anni) a prostituirsi pur di riportare qualche dollaro a casa. Oppure porta donne e uomini a spendere tutto il loro salario giornaliero o settimanale in alcolici... arrivando a cadere e dormire per strada fino a quando non arriva qualcuno e li sposta sul ciglio per evitare che vengano investiti dalle automobili.

Ad ogni modo... pensare che il problema sovrappopolazione non esiste solo perche' si e' convinti che si possa continuare a produrre cibo per 7 miliardi di persone, e' da sciocchi... perche', e questo dovreste saperlo bene, i cambiamenti climatici sono evidenti!

Le zone desertiche stanno aumentando a ritmi vertiginosi... cosi' come le zone aride... o quelle devastate da continui uragani e/o alluvioni stagionali.

Cambiare lo stile di vita e' senza dubbio un nostro DOVERE... ma bisogna comprenderne le motivazioni, accettarle e farle proprie... ed iniziare sin da subito, nelle scuole elementari, a PREDICARE uno stile di vita DIVERSO.
Ma tutto questo va a cozzare pesantemente contro l'idea che l'aumento dei consumi sia l'unica panacea di tutti i mali di una societa' dei consumi nella quali non si riesce piu' a produrre beni di consumo economicamente accessibili!

Veramente a me' sembra che India, Cina, Indonesia etc coprano ben piu' della meta' della popolazione mondiale.

#32 Paolo P.

Molto bello, l'ho subito riportato nel mio blog citando anke l'originale ke contiene altre parti altrettanto interessanti:

Dr. Albert Bartlett: Arithmetic, Population and Energy

MAX_ALEX
isoladieden.wordpress.com

Il motivo dello sfasamento purtroppo è bieco.Le banche comunicano che possono sottoscrivere il piano per due miliardi poichè sui restanti tre devono mettere a riserva le eventuali azioni di risarcimento danni.Nel senso che drenano 5 miliardi dai babbei(scusate il termine)che credono ancora al gatto e alla volpe ,ma poi forse tre li devono ridare a lunga scadenza a seguito delle transazioni giudiziarie.

Il problema è che se bastassero 5 mld come contributo per il gran finale della presidenza bush ci potremmo ritenere molto fortunati....

Certo è tutto molto preoccupante... certo siamo troppi e soprattutto non abbiaom uno stile di vita sostenibile ma...

Il discorso è molto semplice per quel che riguarda i batteri tanto quanto complesso è quando lo stesso ragionamento si traspone all'essere umano.

Pensate al mondo occidentale: quanti figli aveva vostro nonno? quanti vostro padre? quanti voi? quanti di voi o dei vostri coetanei non avranno mai figli?

Per la maggior parte l'incremento demografico dei paesi occidentali è dovuto a immigrazione e maggior aspettativa di vita.

Tra non molto la generazione nata anteguerra (quella della prole numerosa della civiltà contadina) arriverà "a fine mandato" e probabilmente ci sarà un calo demografico consistente.

Il problema è quasi sempre legato alla generazione di cambiamento tra una generazione con basse aspettative di vita e una con alte aspettative di vita... è insomma il problema di molte nazioni emergenti.

Tutto questo non per scleta consapevole... ma penso proprio per carateristiche psicologiche innate, che "innalzano" il desiderio di maternità e paternità in periodi di crisi (pensate al baby boom dopo l'11 settembre).

@62

E' un trend demografico che ha riguardato e riguarda l'Occidente del dopoguerra e che non farà in tempo, per ovvie ragioni di finitezza delle risorse e di paradigma economico incompatibile col sistema Terra, a riguardare le nazioni in via di sviluppo e già con enormi popolazioni.

Faremo comunque la fine dei batteri solo che, a differenza di questi, dopo saremo molti di meno...

@62

queste caratteristiche "innate" fanno parte del nostro patrimonio genetico , la natura sviluppa sempre in qualsiasi forma di vita un sistema di preservazione e sopravvivenza, che esso sia conscio o inconscio il fine e sempre quello di affermare la continuità e la sopravvivenza di una specie o "essere".(ricordo che le prime forme di vita sono batteri , e noi siamo il risultato di batteri evoluti)

perchè infatti la diversità tra noi e i batteri sta solo nel punto di vista, e tutto quello che a te pare complesso risulterebbe molto semplice ad un osservatore macroscopico in grado di osservare la creatura "terra" e i batteri(o parassiti) che la abitano al microscopio.

il fatto e che come moltre altre forme di vita (microscopiche) abbiamo trovato terreno fertile dove proliferare consumando l'organismo ospite.pensa ad un pezzo di carne lasciato 1 ora a 20 gradi , i batteri su di esso si moltiplicheranno e diventeranno miliardi inquinando il pezzo di carne, il procedimento e piuttosto veloce solamente perchè i batteri vivono molto più velocemente e nel giro di un ora passano centinaia di generazioni.

adesso accelera lo scorrere del tempo dell'ummanità e prova ad osservarla da lontano guardando generazioni scorrere nel giro di pochi minuti quale sarebbe il risultato ?

il fatto che la popolazione possa cominciare a diminuire in maniera drastica o meno,(cosa che penso senza il nostro aiuta sarà improbabile e questo e quello che spaventa,cosa possiamo fare a noi stessi per sopravvivenza?tagliare la gamba in cancrena ?) e solo il risultato di una semplice equazione ,raggiunto il picco di proliferazione comincia la lenta (o veloce dipende dai punti di vista ) decadenza.

Teoricamente...
Purtroppo i discorsi dei commenti 62 e 67 sono validi solo a livello teorico. E questo perche', come ho piu' volte ripetuto, il nostro problema e' che stiamo affrontanto una serie di problemi piu' o meno legati tra loro.
Non si parla SOLO di SOVRAPPOPOLAZIONE. Ma anche e contemporaneamente di SCARSITA' DI CIBO, scarsita' di PETROLIO, scarsita' di ENERGIA, scarsita' di MEDICINALI, scarsita' di PACE e TRANQUILLITA', scarsita' di ACQUA POTABILE NEI CENTRI URBANI, scarsita' di CLIMI IDEALI, ecc... ecc...

E' questo che ci sta portando al collasso... Il fatto che non si puo' affrontare un solo problema per volta... ma bisogna affrontarli tutti!

Dite bene che non c'e' alcun problema di sovrappopolazione.... ma il problema reale, in questo caso, e' che i 7 miliardi di individui mangiano SOLO ed ESCLUSIVAMENTE perche' la produzione di cibo e' INTENSIVA, ovvero perche' vengono usati CONCIMI e FERTILIZZANTI di derivazione petrolifera... e il cibo prodotto viene TRASPORTATO da una parte all'altra del pianeta in tempi BREVI! Quando il petrolio finira', ovvero quando non sara' piu' economico estrarlo, i trasporti intercontinentali e le grandi produzioni intensive di cibo cesseranno di esistere ed entro qualche mese morira' la stragrande maggioranza della popolazione del pianeta. Ecco dov'e' il problema della sovrappopolazione... ovvero che dipende TROPPO dal PETROLIO!

Spero sia chiaro questo concetto!

Parimenti le malattie che oggi debelliamo grazie alle medicine sintetizzate in laboratorio grazie ai derivati del petrolio, in un futuro senza petrolio saranno LETALI e mieteranno altre vittime in quanto queste saranno DEBOLI a causa della mancanza di CIBO.

E per chiudere il cerchio, torneremo a livelli di IGIENE da 3° Mondo! E non essendoci abituati, ovvero non avendo gli adeguati anticorpi, una generazione intera potrebbe non bastare per salvarci il culo!

Chiaro?

@68 Bernardo Mattiucci
I discorsi ui sono tutti a "livello teorico"  (sbagliati e no) visto che contiamo lo 0,0000qualchecosa, ma cerchiamo almeno di non enfatizzare "falsi problemi" per nascondere involontariamente quelli veri. Quindi:

1) La "sovrappopolazione" in senso stretto, al momento, non esiste anche se a molti piacerebbe "stare larghi"
2) Il cibo non scarseggia (altrimenti sarebbe falso il punto 1) ma è maldistribuito e soprattutto ci sono grandi possibilità d'incremento (il discorso del tabacco o del vino, l'abbiamo già rimosso?)
3) Il petrolio scarseggia per l'uso che ne facciamo oggi, quindi non può essere un concetto valido in assoluto
4) L'energia va di pari passo al punto 3 e soprattutto al piantarla con il boicottare il nucleare sperando, di contro, che i cinesi ed indiani facciano tutti Hara-Kiri lasciandoci tutto il petrolio
5) I medicinali hanno solo un problema di brevetto
6) Pace e tranquillità vanno di pari passo ad un cambio di sistema che eviti le disuguaglianze che alcuni vogliono difendere. Tra l'altro "l'uguaglianza" non fa bene ai mercati
7) L'acqua potabile è strettamente legata all'energia oltre che all'organizzazione sociale ed urbana
Anche tutto il resto del discorso è sullo stesso tono, ma c'è il punto "medicinali sintetizzati dal petrolio"che non mi è chiaro. Quali sono e non hanno alternative?

Ciao!

Surak, stando al tuo ragionamento non esiste neanche il problema economico che gli USA (ed anche il resto del mondo) sta vivendo... perche' in realta' ci sono centinaia di super-ricconi. Per cui il problema non e' la mancanza di Denaro ma il fatto che e' distribuito male.

A questo punto pero' mi sorge un dubbio... ma evito di porti la domanda altrimenti scoppia un putiferio.

Io parlo della realta'... tu degli ideali.

Sono 2 cose diverse.

Per i farmaci... praticamente tutti i medicinali "tradizionali" vengono sintetizzati in laboratorio per poterne produrre in quantita' industriali. Piu' o meno tutti, ad eccezione di quelli che agiscono a livello genetico, hanno un principio attivo presente in natura sul quale si basano gli studi per produrlo. Ma non sempre questi principi attivi sono facilmente estraibili a basso costo, a basso rischio ed in grandi quantita'!

Forse comunque devi rileggerti i miei precedenti 2 post... perche' sei il classico esempio di chi considera i problemi SINGOLARMENTE e non in gruppo!

A leggere i discorsi sembrerebbe che nel giro di pochi anni stia venendo a mancare la possibilita' di sopravvivere, come se le risorse fossero improvvisamente finite.

Il picco del petrolio ci dice che la sua produzione non pu' aumentare per sempre, non che domani finisce: un sistema basato sull'infinita crescita dei consumi e' normale che collasi: ma questo non significa che ad esso non vi sia alternative. Se usiamo l'intelligenza della nostra specie e il nosto lavoro per il nostro bene e non per accrescere questo mostro che ci sta divorando, possiamo riorganizzare la societa' non in modo naturale, ma in modo umano.

Previsione azzeccata di Debora:

NEW YORK/WASHINGTON, 26 settembre (Reuters) - Le autorità americane hanno annunciato ieri sera il fallimento della cassa di risparmio Washington Mutual (WM.N: Quotazione), il maggiore della storia bancaria statunitense, e ordinato il trasferimento delle attività bancarie al gruppo Jp Morgan Chase (JPM.N: Quotazione) per 1,9 miliardi di dollari.

La decisione è una delle conseguenze della decisione dei clienti di WaMu di procedere a partire dal 15 settembre scorso al ritiro dei prorpi risparmi per 16,7 miliardi, ha spiegato l'ufficio federale di controllo delle casse di risparmio che ha pronunciato il fallimento del gruppo.

Da parte sua l'Agenzia federale di garanzia dei depositi bancari ha rassicurato la clientela, dichiarando che non ci saranno conseguenza per loro e che l'attività di WaMu riprenderà regolarmente venerdì.

Solitamente l'Agenzia federale attende il venerdì per pronunciarsi su una eventuale chiusura di attività, in modo da evitare la corsa ai risparmi e avere a disposizione un intero weekend per trovare uan soluzione. Ma la fuga di notizie sulla stampa ha costretto le autorità ad accelerare la cessione.

Washington Mutual dispone di oltre 2.200 agenzie, 43.000 dipendenti, per complessivi asset di circa 307 miliardi con 188 miliardi di depositi.

nessuno può davvero prevedere cosa succederà, mi limito ad alcune considerazioni:

 1)il petrolio non finirà di colpo, ma avrà un declino progressivo, visto che è inevitabile sarebbe opportuno attivarsi per vivere un declino il più lento possibile, con il risparmio energetico, al fine di evitare le pericolose conseguenze di uno stop rapido, improvviso e inatteso

 2)il petrolio per fortuna non è l'unica forma di energia, carbone e nucleare sopravviveranno a lungo, le rinnovabili faranno la loro parte (sono considerate insufficieti, ma comunque in contnua crescita)

 non mi metto qui a fare considerazioni su global warming o altri temi di portata troppo vast, dico solo che con le considerazioni qui sopra quello che si prospetta nel post-petrolio per l'umanità è un futuro più scomodo, ma non improvvisamente insicuroe arretrato

 comunque non credo assolutamente alle seguenti affermazioni:

 1) via il petrolio = via le medicine: no, alcuni principi attivi sono di sintesi petrolifera, è vero, ma si parla di quantità limitate, sostituibili con altri procedimenti chimici

 2)via il petrolio = via fertilizzanti e via concimi quindi basta coltura intensiva unica via per grandi produzioni : è abbastanza dimostrato che la coltura intensiva "erode" la capacità produttiva del terreno, quindi il ritorno ad un'agricoltura più "umana" sarebbe solo auspicabile, non dimentichiamo quanto terreno agricolo è abbandonato in italia, oltre ad una maggior redditività in caso di riduzione di coltivazioni come tabacco, vite oltre che ad una riduzione dell'allevamento di bestiame da carne

 3)via il petrolio = meno cibo perchè non ci può più arrivare: questa pratica è la catastrofe dei giorni d'oggi, cibo africano o sudamericano portato in europa e nord-america, cibo europeo portato in africa per "sfamare" le popolazioni locali, gente che vuole mangiare frutta primaverile in autunno e viceversa, o meglio, gente che non sa neanche più cosa sia il concetto di "frutto di stagione",inoltre non dimentichiamo che in paesi come l'italia si butta metà del cibo, e con quello stesso cibo buttato dalla sola italia si sfamerebbe l'intera africa

Ma nessuno di voi ha letto "i nuovi limiti dello sviluppo"? I discorsi sono un po' più complicati di cosi!

Gia'... accettare il fatto che un problema esiste e' gia' di per se un grande problema da risolvere. E i discorsi di Surak e Omar dimostrano che e' facile rendersi conto che il problema esiste ma non altrettanto accettarlo. Quello che dite e' parzialmente vero, per carita', ma forse dimenticate le proporzioni. Non si sta parlando di un medicinale prodotto occasionalmente, si parla di tonnellate e tonnellate di medicinali da produrre giornalmente in condizioni pero' rese critiche dalla scarsita' di altre risorse. Che vi siano in natura i principi attivi sui quali si basano le medicine l'ho detto anche io... ma da qui a dire che si potranno sintetizzare medicinali con altri procedimenti chimici quando la chimica a livello industriale fa largo uso dei derivati petroliferi... beh... ce ne vuole. Non e' la qualita' che deve spaventarci... sia chiaro... ma la QUANTITA'. E analogamente... quando parlo di scarsita' di cibo, intendo dire che non se ne produrra' piu' a sufficienza. Cavolo... gia' qualche mese fa la FAO e l'ONU hanno dichiarato che non ci sono CEREALI a sufficienza per combattere, QUEST'ANNO, la fame nel mondo... e non siamo ancora in emergenza cronica mondiale... La scarsita' di cereali e' dovuta principalmente ai cambiamenti climatici e all'aumento del costo del petrolio. Figuriamoci tra qualche anno quando il prezzo del petrolio diverra' proibitivo e molte aziende non potranno permetterselo per alimentare i loro mezzi meccanici... e quando, soprattutto, non sara' possibile trasportare in pochi giorni CENTINAIA DI TONNELLATE DI CEREALI dal sud america all'europa! Cioe'... vi rendete conto o no del contesto del problema di cui stiamo parlando? Concludo (per ora :D ) riportando l'ennesima osservazione sul mio paese visto dalla finestra di casa mia. Quando ero bambino vedevo quasi ovunque campi di grano. Oggi vedo solo case! La gente e' aumentata e la produzione locale e' diminuita. Pensate veramente che il mio paese possa ritenersi potenzialmente autosufficiente? Io dico di no!

Mi sembra di capire che alcuni pensino che l'agricoltura post petrolio sia in grado di nutrire 7 miliardi di persone e più.

Questo assunto è tutto da dimostrare e non sarebbe male riflettere sul fatto che prima dell'avvento dei pesticidi, diserbanti e fertilizzanti chimici(da metano) nei campi coltivati, la popolazione mondiale non raggiungeva i 2 miliardi di individui.

Per quanto riguarda l'impiego di carbone ed energia nucleare, il primo ci porterebbe solo tanti problemi in più di salute, inquinamento e clima, la seconda ha tempi di realizzazione lunghi e disponibilità di uranio(ai livelli di consumo attuale beninteso) di circa 20 anni e insolubili problemi di scorie da smaltire. L'unica strada razionale e percorribile è l'energia rinnovabile.

Che il petrolio non finirà di botto è certo, che si possa continuare col dogma della crescita infinita dopo di esso è un'utopia, che sempre dopo seguano altri "picchi", tra cui quello della popolazione globale, è praticamente certo.

Che la civiltà terrestre debba tornare indietro socialmente e tecnologicamente in un contesto di imbarbarimento globale o trovare un nuovo tipo di paradigma economico/energetico/agricolo che assicuri una sopravvivenza dignitosa(a misura d'uomo) alle persone, dipenderà principalmente da come si muoveranno i Governi oggi e nel prossimo futuro. I singoli poco o nulla potrebbero fare in tal senso.

In ogni caso, questo tipo di civiltà terrestre è al capolinea.

Crescita e sviluppo sono parole che nel medio futuro  non avranno più significato.

La sola speranza per una decorosa sopravvivenza dell'umanità negli anni a venire è unicamente identificabile in quattro parole: economia a stato stazionario

Un po' di speranza...

Ma come si fa ad essere ottimisti se molte persone non riescono a fare a meno dell'aereo per andare da Milano a Roma?

Come si fa a dipingere una tragedia il fallimento di una compagnia aerea regionale? Il futuro sarà in pochi voli europei e intercontinentali; per brevi tratte il treno o a piedi o stai dove sei e usi il telelavoro?

Come si fa ad essere ottimisti se usiamo ancora il denaro per comprare il cibo? Ce lo deve dire Paulson che ormai non funziona più così?

COme possiamo pensare di essere ottimisti se una hostess dice"io non sono paragonabile ad un professore io faccio sicurezza di volo?!?!" (e quindi devo essere pagata di più!)

Come facciamo a pensare ad essere ottimisti se, a parte qualche blog, nessuno non dico agisce ma prende coscienza con tutta l'inerzia che ciò comporta?

Aiutatemi ad essere ottimista. Grazie.

@85

si continua a parlare a livello teorico e ideale.

Per attuare tutti questi cambiamenti di cui parli o accenni, e' necessaria una rivoluzione culturale a livello mondiale che sradichi diversi secoli di vita basata sul denaro.

Il fatto che nei paesi occidentali la natalita' non sia elevata non e' una prova del fatto che non c'e' una emergenza popolazione. Anzi... La crescita annuale e' di diverse centinaia di migliaia di individui l'anno. Individui che nascono e crescono in paesi che non hanno, al momento, nessuna o scarse capacita' produttive e che vengono a premere contro le frontiere occidentali per potersi sfamare.

Il problema... chiavatevelo nella testa... e' MONDIALE e non LOCALE come invece continuate ad analizzarlo voi.

E' a livello mondiale che esiste il problema ed e' sempre a livello mondiale che bisogna affrontarlo e risolverlo.

Dire che l'Argentina e' autosufficiente come l'Australia e la Russia... non basta per dire che tutto il mondo puo' essere autosufficiente... perche' l'Italia non lo e' affatto... e non lo era neanche 50 anni fa se proprio dobbiamo dirla tutta.

Altre nazionieuropee non lo sono mai state e non lo saranno per tutta una serie di problemi.

E quelle poche nazioni che potevano essere autosufficienti e rappresentare la nostra potenziale salvezza per quanto concerne la produzione agricola, vedi Ucraina, Ungheria e Romania, hanno subito GRAVI DANNI dalla siccita' prima e dall'alluvione dopo tanto da IMPORRE uno STOP TOTALE alle ESPORTAZIONI per almeno 2 anni!

E questo si e' ripetuto anche in altre zone del pianeta!

 @90

"Il problema... chiavatevelo nella testa..."

è una cosa bondage...?

ovviamente parlavo in maniera teorica per quello che riguarda un futuro lontano scontato(come i batteri nel vetrino).

a livello pratico i mezzi ci sono e come dice paolo(87) si puo stare ore a descriverli(es:una torre agricola può sfamare 50k persone ed essere costruita direttamente in città).naturalmente si puo stare ore anche a descrivere le difficoltà di attuazione di tali mezzi.(per questo forse paolo parla di idealismo)

come gia detto tutti i periodi di cambiamento portano un malessere radicale temporaneo.(dal quale di solito si risale)

il decadimento che porta all'estinzione e cmq lento lentissimo,basti pensare all'uomo di neanthertal ha cominciato ad estinguersi 50mila anni fa per culminare l'estinzione in un processo che è durato30-40mila anni.(e non venitemi a dire che per noi e diverso che oggi son finite le risorse , anche per loro erano finete le risorse per i mezzi e il fabbisogno di cui necessitavano)si può parlare di cambiamento(il fatto che questo cambiamento sia "apocalittico"per le generazioni di mezzo non si discute) ma non certo di fine 

@95

Surak, il confine apparente tra "catastrofisti" e "possibilisti" e' molto meno reale di quanto tu possa credere.

Il "possibilista" parte dal presupposto, piu' o meno condivisibile, che l'umanita' HA qualche possibilita' di sopravvivenza SE ATTUA dei cambiamenti piu' o meno radicali nel suo stile di vita.

Il "catastrofista" parte dal presupposto, piu' omeno condivisibile, che l'umanita' NON HA alcuna possibilita' di sopravvivena SE NON ATTUA dei cambiamenti piu' o meno radicali nel suo stile di vita.

Considerando che le due visioni sono assolutamente equivalenti, l'unica differenza tra le due e' da ricercare nella "fiducia" che si ripone nella volonta' degli esseri umani di attuare, VOLONTARIAMENTE (quindi senza nessuna costrizione), i cambiamenti di cui si ha l'assoluta necessita'!

Detto questo... io sono convinto che lavare la testa all'asino e' fatica sprecata e ci si rimette tempo e sapone. Certo... non e' la stessa cosa per tutti gli asini... ma in generale e' cosi'!

Considerando inoltre il fatto che il futuro non sara' piu' come l'attuale presente, una piu' o meno forte (e drastica) riduzione degli esseri umani non potra' che giovare al futuro della nostra razza!

(questo e' almeno il mio pensiero)

"[...] sarebbe un nuovo adattamento della nostra specie [...]"

Nella fattispecie l'ha scritto Omar, ma è una frase ricorrente che merita una precisazione. Ordunque...

...l'adattamento di una specie avviene per selezione attuatua sugli individui e la selezione è sempre un processo intrinsecamente doloroso. L'errore di fondo commesso da chi usa frasi del tipo riportato è quello di confondere la specie con gli individui e, in maggiore dettaglio, la specie con *se stesso*. Quando si parla di adattamento (con tutto quello che l'adattamento comporta) occorrerebbe invece tenere ben presente che le probabilità d'essere tra coloro che subiscono gli effetti negativi della selezione sono maggiori di quelle d'essere tra coloro che li superano. Senza dimenticare che anche il superamento di una selezione non è necessariamente un processo dei più gratificanti.

Personalmente preferisco soffermarmi sull'individuo (e l'individuo che conosco meglio sono io stesso), lasciando stare i discorsi sulla specie che, a mio modo di vedere, ha molti dei tratti di un'entità astratta. Ritengo sia un modo come un altro per tenere i piedi per terra il più possibile.

Omar

- i possibilisti pensano a come sara' la vita "futura"...

- i catastrofisti penano a come NON SARA' in futuro la vita attuale.

Mettila come ti pare ma la realta', almeno per quanto mi riguarda, e' questa.

Io non dico che moriremo tutti quanti e che qualunque possibile azione e' inutile perche' ormai l'apocalisse e' vicina... pentitevi finche' siete in tempo e magari versate i vostri soldi a mo' di espiazione delle vostre colpe su un conto in banca in svizzera che casualmente e' intestato al sottoscritto....

.....dico "solo" che la stragrande maggioranza della popolazione del pianeta Terra non avra' le capacita' di adattamento e accettazione della realta' necessarie per poter continuare a vivere in un mondo con uno stile di vita totalmente differente da quello attuale. E' una considerazione a medio termine e non a breve. Nell'immediato... ovvero qualche mese o qualche anno... ci sembrera' che non stia accadendo null'altro che la solita solfa di eventi piu' o meno eclatanti che verranno riportati in 10 modi diversi sulle 5 reti televisive del nostro paese. Ma tra una decina di anni, ripensando agli ultimi 10 anni trascorsi, ci accorgeremo dell'enorme cambiamento cui siamo stati ignari spettatori/autori.

Gia' oggi, per chi ha 30/40 anni, i cambiamenti nelle nostre campagne sono enormi e alle volte sconvolgenti. Figuriamoci tra qualche anno!

Qualche possibilita' c'e'... ovvio... ma scordiamoci che ci salveremo tutti e 7 i miliardi attuali perche' non sara' possibile... ne dal punto di vista statistico, ne da quello storico, ne da qualsiasi altro punto di vista "reale"!

L'uomo ha diversi difetti.
Finkè la fiamma non arriva a lambire la sua pella, la trova bella, affascinante ... calda ... come poesia.
Poi quando si scotta .. reagisce, ma non cambia idea ... e da quel momento in poi starà attento a non scottarsi ancora ;)
Il tempo non è maturo, ancora non siamo scottati ma la fiamma è prox alla pelle ... a breve vedremo la reazione.
Io amo avere fiducia e nutro speranza.

MAX_ALEX
isoladieden.wordpress.com