Il nucleare e le solite balle: le 4 centrali nucleari NON esistono

Ditemi che è tutto uno scherzo di Carnevale...

come se non bastasse: reattori di terza generazione; già obsoleti!!!

Il file .pdf è su un account rapidshare di quelli giocattolo, e quindi già irraggiungibile... :-(

Non si riesce ad inserire in un  host un po' più affidabile?

Magari mandamelo per email, poi ci penso io... ;-)

Anche Ugo Bardi ha scritto a riguardo! Andata sul blog di Aspo Italia, articolo del 24 febbraio.

per pura curiosità, e senza speranza alcuna, mi sono fatto un giro sul sito del govero: http://www.governo.it/Notizie/Palazzo%20Chigi/dettaglio.asp?d=42055

ovviamente non c'è il testo degli accordi

alla faccia della trasparenza e dell'e-govern...

Niente di più di una dichiarazione di intenti ma tanto fumo da elargire al popolo bue. Questo è il Governo delle balle colossali, non si era capito?

@6

Ora è d'obbligo la tua contro-argomentazione, altrimenti se devi solo insultare è meglio che cambi blog...

Certo che non ci sono 4 centrali, ce ne sono ALMENO 4. Certe non lo sono, ma questo è ovvio, hanno tuttavia concordato di progettarle e lo hanno messo su una lettera d'intenti che vale, quanto la volontà di dare seguito alle intenzioni.

Almeno stando al comunicato stampa ENEL.

Io invece ho avuto una sgradevolissima sorpresa dall'ENEL, dopo alcuni anni di puntuale telelettura del contatore elettronico, a gennaio mi è arrivata una bolletta "stimata" gonfiata di 3 volte rispetto al mio consumo (160€ invece di 50€).

Interessante che negli ultimi 6 mesi ho ridotto notevolmente (del 75%) il mio consumo di energia e mi è venuto il sospetto che l'ente abbia provveduto a fare cassa in modo truffaldino. Manco a dirlo la bolletta è arrivata così vicina all'addebito automatico in conto che non ho avuto modo di fermarlo. 

Sapete mica se è successo anche ad altri o il mio è un caso isolato? Sapete che a pensar male si fa peccato ...

Il link è stato aggiornato, speriamo che ora funzioni per un po'.

 @16

http://ilpunto-borsainvestimenti.blogspot.com/2009/02/enel-che-succede-italia-si-italia-no.html

...mi sa che le centrali nucleari, se mai si faranno, serviranno a ripianare i conti di un altro carrozzone (dopo Fiat, Telecom, etc.etc.)

Premesso che un impianto che fa uso di sistemi attivi per la propria sopravvivenza/sicurezza è demenzialmente insicuro, una bomba, la cosa passa in secondo piano rispetto alla considerazione che il carburante nucleare scarseggia e potrebbe essere antieconomico ben prima che queste bombe nucleari entrino in esercizio.

Ad ogni buon conto la mia opinione è che le centrali nucleari si possano costruire alle seguenti condizioni:

(1) nel progetto sia presente l'intera filiera di trattamento delle scorie radioattive, inclusa l'individuazione dei siti di stoccaggio, senza lasciare la medda alle prossime generazioni come è già stato fatto dall'ENEL;

(2) il carburante (uranio), almeno allo stato grezzo, necessario all'INTERA VITA DELLE CENTRALI sia acquistato IMMEDIATAMENTE; altrimenti ci possiamo ritrovare tra 15 anni alla fine della costruzione nell'impossibilità di acquistare l'uranio.

(3) non ci siano garanzie dello stato: i rischi di esercizio delle centrali debbono essere ASSICURATI da privati e tutti fondi reperiti oggi.

(4) modificare immediatamente per gli utenti le tariffe notturne dell'elettricità in modo da creare nei prossimi anni una domanda vasta e continua di energia, altrimenti durante le ore notturne la corrente delle centrali nucleari sarebbe buttata a massa perchè inutilizzabile. O perchè credete che la francia quasi regali la nuke-corrente?

Perchè queste condizioni?

Perchè se il ponte di messina sarà finito dopo la fine della civiltà delle automobili, poco male abbiamo buttato soldi e creato debiti che non saranno ripagati, ma avere in giro per l'italia 4-12 potenziali vajonts (o cernobil) non è solo una questione di soldi.

Infatti in america dopo che lo stato ha smesso di prestare le proprie garanzie si è SMESSO di costruire le centrali nucleari, poichè le enormi immobilizzazioni di capitali e i rischi INQUANTIFICABILI fanno sì che il privato NON si possa accollare tali rischi (l'ho letto da qualche parte, non ricordo dove, scusatemi).

Il nucleare NON riesce a stare nel libero mercato energetico, non è economico e non è flessibile, ma è una fonte primaria come l'idroelettrico e come esso non genera gas serra durante l'esercizio, per cui lo vedrei molto bene installato nel meridione d'italia e nelle isole, che altrimenti dovrebbero sempre attendere 2gg prima di ripartire da un blackout (vedi ultimo incidente) nell'attesa che le centrali ad acqua del nord riattivino le centrali termoelettriche sparse nel resto della penisola.

Se l'italia decidesse di dotarsi di difesa nucleare, come la Francia, allora le cose cambierebbero di prospettiva ma servirebbero altri tipi di reattori ... e maggiore segretezza.

L’Uranio costa sempre di più. Tra il 2001 ed il 2007 è arrivato a crescere del 1.000%, e ancora in questi giorni il prezzo è 8-9 volte la quotazione dell’uranio nel 2001 - ovvero 7 $ dollari la libbra.

Questo aumento del prezzo ha per ora solo un effetto limitato sul prezzo: si calcola infatti che un aumento del 50% del prezzo dell’uranio si traduca in un incremento del 3,2% del prezzo dell’energia elettrica in uscita dalle centrali. Ma tra 20 anni - la prima nuova centrale nucleare italiana non sarà finita prima di quel lasso di tempo -, quale sarà il prezzo dell’uranio?

Dalla fine degli anni ottanta, il consumo dell’Uranio ha superato la produzione. Oggi, secondo la World Nuclear Association (WNA), vengono prodotte 78.000 tonnellate di Ossido di Uranio, e solo il 64% proviene dalle miniere.

Sempre per la WNA le attuali riserve naturali dovrebbero durare per 70 anni agli attuali ritmi di consumo. Ma tra gli scenari previsti dall’associazione nucleare vi è anche un raddoppio della capacità installata entro il 2030.

Se si verificasse questo scenario quanto dureranno le scorte? E tutti questi squilibri tra domanda ed offerta, dove porteranno il prezzo dell’uranio? Insomma, di quante prove abbiamo bisogno per capire che la scelta nucleare è priva di senso?

La solita domanda è: ( CHI PAGA TUTTO QUESTO ) ???

@21

Bisogna vedere quanto le popolazioni del meridione desiderino nelle vicinanze di casa una centrale nucleare(Scanzano docet)...

E nel frattempo in Olanda avanzano con passo spedito e qualche successo le ricerche per migliorare i pannelli solari:

http://sciencebackstage.blogosfere.it/2009/02/solo-per-i-suoi-occhi.html

#25

non mi creerebbe alcun problema mica parliamo di inceneritori! sul nucleare di nuova generazione non ho nulla da ridire, fosse pure a 100 mt da casa mia. Basta che sia made in finland.

Il documento segnalato è di tipo MoU (Memorandum of Understanding), per chi conosce la terminologia degli accordi commerciali ad alto livello. Non contiene dettagli realizzativi proprio perché non è preposto a tale scopo. Di solito seguono i contratti, che sono per loro natura a più basso livello, intesi per il livello commerciale vero e proprio. Questi coinvolgono necessariamente delle aziende, essendo accordi di tipo realizzativo. Ovviamente nulla a questo punto può avvalorare gli annunci demagogici fatti dal nostro (sigh) primo ministricchio. Focalizziamo l'attenzione sull'inevitabile lunghezza dell'intervento, che persino nella frenesia propagandistica sarebbe ridicolo negare: una centrale nel 2020. Non riescono neanche con la lora faccia tosta a scendere sotto i 10 anni. Quindi sarebbero almeno 15. Se tutto fila liscio. Ma se la Finlandia si intoppa (forse non ce la fanno per il 2012, otto anni, e partivano da un sito già predisposto), che è un Paese efficiente, che speranza abbiamo che i tempi italiani non siano di grandezza Salerno-Reggiocalabrica? E' solo fuffa, molto probabilmente, alla quale la Francia (be', Sarcòsi, l'altro nanetto) ben volentieri si presta, perché ha tutto da guadagnare:soldi italiani ed europei e smalto d'immagine per una azienda parastatale in crisi (AREVA). Hanno a contratto, vero, un pao di centrali, quella finlandese che arranca e una cinese che sta a carissimo amico. L'osso nucleare è spolpato, altro che futuro. Diamo tempo al tempo.

@29 MAX, auguri per la centrale nucleare a casa tua; fai domanda magari ti danno l'energia elettrica gratis!!

Fatti un giro in rete e guardati gli studi sui casi di leucemie nai dintorni delle centrali nucleari in germania. Comunque sia la radioattività è una brutta bestia ed è propio perchè non la puoi vedere e servono strumenti sofisticati che ti frega. Dalle mie parti non è la prima volta che fonderie che riciclano ferro proveniente da non si sa dove fanno finire fusti radioattivi in fornace con conseguenti nubi radioattive, pensi che ne abbiano parlato da qualche parte?

Facciamo cosi'; se la tua casa ora vale 100 quanto credi che varrà quano la centrale nucleare ti entrerà in funzione, fosse anche domani? Per me -100

Auguri e figli sani

riccardo mò ti banno. Così impari ad invocare Surak!

:D

Meglio morire di un cancro che avere un profeta che per tutta lla vita ti prospetta disgrazie imminenti .  Io non ho paura !  Non credo ai profeti, basta e avanza Gesu Cristo.                Se fosse per me ,gli anti energia nucleare, li lascerei al freddo per un inverno, poi comincierei il "dialogo"

@39 certo che si sente dalle tue parole che sei molto istruito.

"Meglio morire di un cancro che avere un profeta che per tutta lla vita ti prospetta disgrazie imminenti .  Io non ho paura !  Non credo ai profeti, basta e avanza Gesu Cristo.                Se fosse per me ,gli anti energia nucleare, li lascerei al freddo per un inverno, poi comincierei il "dialogo" "

Io non ho paura non significa a me non verrà niente; è come dire io non ho paura fumo 2 pacchetti di sigarette al giorno, bevo come una spugna e sto benissimo. Qui si parla di possibilità statistiche percentuali, la paura non c'entra niente.

Se sei in un gruppo di 100 persone e sai che a 5 di queste verrà un tumore perchè vivono nelle immediate vicinanze di una centrale nucleare, tu speri di essere tra le rimanenti 95; e se fosse tuo figlio/a , moglie, sorella, fratello, padre, madre? La tua coscienza sarebbe comunque a posto?

Cosa pensi di guadagnarci dallo spendere 32 miliardi (32.000 milioni di euro) l'energia elettrica la pagherai tanto quando adesso se non il doppio o il triplo; oltre a dover pagare le centrali ed accendere una lampadina nucleare forse tra 20 anni. Se tanto ci tieni ad avere il nucleare puoi sempre andare in francia dove regalano l'energia elettrica.

Il governo sta strombazzando che farà le centrali perchè intanto cominciano a mangiare soldi pubblici, studi di fattibilità, progetti consulenze e il magna magna inizia già ora; se poi non se ne farà nulla pazienza, loro faranno la loro bella figura e a avranno magiato soldi che neanche immaginiamo.

Continuate a non voler capire eh ?

@ Surak

Beato colui che pianta un albero di cui non vedrà i frutti...

@42 Surak; abbassa la cresta; con chi credi di parlare?

1° svegliati e pensa con la tua testa; vai a cercare idati OMS? A me bastano le ricerche indipendenti che trovi su google, ravana un po' e vedi che ti dà. A me basta un 1% di aumento di casi di tumore e già il nucleare lo lascerei perdere; siamo stati senza fino ad adesso ed iniziare ora è da idioti.

Fatti fare la centrale e fatti dare un appartamento dentro e poi ne riparliamo tra 20 anni se non ti viene una qualche leucemia.

Fare una ricerca sulle casistiche comprota solo andare all'anagrafe e ravanare un po' di dati sui certificati di morte; credi di poter avere questi dati cosi' facilmente.

Io ci lavoro in ospedale da 17 anni; sala operatoria, strumentista, nurse anestesia, rianimazione, ambulaza emergenza ed emodialisi; e di macchine salvavita ne uso tutti i giorni; quindi so' benissimo cosa vuol dire tecnologia; ma vedo anche tanti sprechi inutili di risorse che servono solo al MAGGNA MAGGNA, se c'è in sanità cosa pensi che ci sia dietro alla costruzione di una centrale?

Forse tu vivi nel mondo dei sogni, è ora di svegliarsi; il tempo è scaduto!

Il concetto distorto che avete "VOI" di democrazia è che con la maggioranza si puo' fare quello che vi pare e calpestare i diritti della minoranza, qualsiai essa sia; il nuovo FASCISMO è una realtà e quando toccherà le libertà personali di tutti ve ne accorgerete.

Il nucleare serve solo al MAGGNA MAGGNA! Ne riaprleremo tra 6 mesi.

Le rinnovabili non interessano ai potenti perchè per definizione tolgono loro il potere. Vatti a vedere cosa fanno da anni in Danimarca con i parchi eolici offshore o in germania; allora loro sono tutti scemi e noi no?

MA fammi il piacere.....

I bambini che crescono nei pressi di una centrale nucleare in Germania corrono un rischio chiaramente maggiore di ammalarsi di cancro. È quanto risulta da uno studio realizzato dal "Registro tedesco malati infantili di cancro" per conto dell'Ufficio federale per la protezione dalle radiazioni.

"Lo studio mostra che il rischio di ammalarsi di leucemia aumenta per bambini sotto i cinque anni quanto più la loro abitazione è vicina ad una centrale nucleare", afferma in un comunicato la responsabile della ricerca, Maria Blettner.

L'Organizzazione medici per la prevenzione della guerra nucleare (IPPNW) ha chiesto di rimettere in discussione i valori di soglia finora presi in considerazione. "Secondo questo studio, non si può escludere che le radiazioni nucleari possano essere responsabili per l'aumento del tasso di tumori tra i bambini" ha detto l'epidemiologo Wolfgang Hoffmann, secondo il quale non esiste nessuna conoscenza affidabile sulle dosi di radiazioni dannose per bambini e embrioni.

Le centrali nucleari in funzione in Germania nel 2006 erano 17 e secondo gli accordi attualmente in vigore sulla rinuncia al nucleare, l'ultima dovrebbe essere disconnessa nel 2022

L'unico motivo per cui essere contrari al nucleare e' quello delle risorse di uranio 235, che purtroppo sono limitate, e che in Italia non sono per nulla presenti.

Per questo, e solo per questo, sono contrario al ritorno alla tecnologia nucleare...Non parlatemi pero' di tumori, chernobyl o balle simili, informatevi sul numero di morti causate da gas e carbone per kwh  prima di dire idiozie ideologiche!

Se le risorse di uranio fossero infinite (come alcuni dicono) abbraccerei il nucleare subito, peccato che l'EROI sia gia' basso e questo significa che avremo risorse di uranio 235 utilizzabili ancora per poco tempo (50-70 anni).

Dimenticavo di dire che non potra certo essere B ad affrontare questi nodi in modo utile per il paese.

@45-46-47 nickvandeerpeers

Con chi credo di parlare? Beh, più che altro spero per te che tu sia un ragazzino.
Ok, io mi posso anche svegliare ma tu leggi almeno i commenti agli stessi articoli che porti a tuo sostegno e che già smentiscono o rendono ben poco scientifico quel presunto studio. Preferisci le inchieste indipendenti? Benissimo, sei liberissimo di farti prendere in giro da chi ti pare...non puoi pretendere però che gli altri lo prendano per oro colato.
L'indagine  da cui risulta quella "anomalia" è dichiaratamente troppo limitata, non spiega il come ma solo che sembra esserci in un caso una leggera variazione sopra la norma, che si prende comunque una distanza di 5 km...etc.
Tutta roba che un ricercatore serio si farebbe due risate a prendere sul serio, mentre gli pseudo ecologisti prendono e rilanciano come fosse vangelo e lo dimostra che tutti i siti che proponi si rifanno a quella sciocchezza...come se non ci fossero dati o inchieste su cui fare inchieste ben più dettagliate e precise. Non si sono fatte o non ne esce nulla di anomalo? Viste le numerose e potenti multinazionali pseudo-ecologiche esistenti, è più probabile la seconda..tanto c'é sempre uno studio alla carlona e di 2-3 anni fa da spacciare nelle veline.
Oppure prima si parla di distanza di tot per il posto x, poi di distanza di tat per il posto y se poi proprio proprio non si riesce a far corrispondere una distanza con il caso..si portano i figli dei lavoratori delle centrali.
In pratica si fa di un caso (probabilistico) un casino (propagandistico)..il bello é che lo si fa "ingantendo" la cosa.
Mi dici quante centrali nucleari ci sono a Mantova?
Ravanare nell'anagrafe? Ci sono già in tutto il mondo (o quasi) controlli statistici e raccolta di dati a cui i ricercatori seri hanno accesso per verificare gli effetti di farmaci, cure, ambiente, etc. Se ci fossero dati significativi a quest'ora non staremmo a cianciare di studi appoggiati da associazioni tipo "medici contro la guerra nucleare" (come se ce ne fossero a favore).

Te lavori in ospedale? Volevi scrivere, "io da grande vorrei lavorare in ospedale" vero? Non puoi essere certo maggiorenne, cavoli!

Certo..certo..il magna magna é sempre da una parte e gli onesti e sinceri disinteressati dall'altra*...e pure gli ingenui sono dalla parte dei magna magna, ma poi gli "svegli" non riescono a portare dati veri o ragionamenti filanti su quello che sostengono e devono buttarsi nell'accusare l'altra parte di "magna magna". Chissà come devono essere questi ingenui, se gli "svegli" sono tanto incapaci ;-).
Cosa dovrei vedere della Danimarca? Che è poco più di una regione italiana ed in cui un terzo degli abitanti è concentrata in una zona ristretta del territorio (intorno alla capitale)? Oppure che non ha nucleare? Non é che lo importa come facciamo noi dalla confinante Germania**? Ed a proposito...cosa dovrei vedere della Germania? Hai appena finito di dire che tengono il nucleare "letale"  

 *peccato poi non riescano a mettere in pratica da soli le lor "fantasmagoriche soluzioni", pure essendo in tanti

**a guardare qui si direbbe che va soprattutto a carbone importato ed esporta gas e petrolio (oltre il consumato)

Era andato in Spagna a fare il suo Archimede...non mi pare che la Spagna abbia eliminato le centrali nucleari.

questa è banalotta e insulsa, non degna della tua intelligenza

@55 riccardo

Sarà anche banalotta (oppure sei tu che mi sopavvaluti), ma é, seppure nella semplificazione, pur sempre vera. Inutile star lì a dire "c'é questo progetto" o "c'é quel tipo che dice", ciò che conta sono i fatti ed i fatti sono che la Spagna ha sette centrali nucleari e l'opera di Rubbia non ha cambiato nulla di significativo. E bada bene che non sto dicendo  che la sua idea sia sbagliata*, ma sto dicendo che il suo apporto al fabbisogno é limitato. Lui stesso parla di nucleare al torio.

*E' il termico solare mica il fotovoltaico

@56 crs

Meno male che non hai detto che ho pure la faccia bianca e i canini aguzzi.
Ora, però da bravo, invece di buttarla scioccamente sul personale non azzeccandone una, vedi se con la tua cultura superiore riesci ad argomentare contro una qualsiasi cosa che ho scritto.
C'hai tutta notte per farmi fare una figuraccia da fesso tale che mi converebbe non farmi più sentire se non qualche cartolina ogni tanto dal mio volontario esilio ;-)

Ciao! 

@58 nickvandeerpeers

A parte le sciocchezzuole personali di cui mi farò una ragione ;-)...stavamo parlando delle centrali atomiche tedesche e dato che Hitler ha perso la guerra, mi risulta che Chernobyl sia in Ucraina.
Poi parlavamo di centrali "moderne e integre" e tu te ne esci con una sovietica esplosa perchè ci facevano esperimenti.
Aggiungo inoltre che la maggior parte delle conseguenze di quell'evento è stato un aumento sproporzionato del tumore alla tiroide...mentre tu cianciavi di leucemia (che invece risulta essere nella media da quel che ho letto)...bazzichi negli ospedali e non sai manco la differenza? E poici si stupisce della malasanità.
Infine, ma non ultimo, sicuramente i morti sono stati molti soprattutto per le ragioni per cui sono morti che non è l'energia atomica ma la follia militarista di quel tempo, ma anche perché l'Urss ha subito un tracollo economico e la sanità unità alla miseria ha anche fatto sì che molti casi curabili siano stati curati male e poi si parla dell'86...più di 20 anni fà ed oggi le cure sono sproporzionatamente migliorate. Con questo voglio dire solo che se l'evento si ripetesse uguale identico oggi i morti sarebbero di gran lunga meno, ma una roba del genere potrebbe succedere solo in Paesi come la Corea del Nord o l'Iran, il nucleare europeo invece è tutt'altra roba e il rischio che ciò accada è pari o minore a che ci colpisca un asteroide apocalittico, con il vantaggio di avere una sanità avanzata e migliore dell'Ucraina sovietica.

Ciao!

@60 monica

Si continua a mescolare le carte.
Dove mai ho accennato a cure per qualsiasi cosa o perfette?
Vuoi giocare con le foto ad effetto? bene..cercati le foto di questo tipo:
Joseph_Merrick o dei tanti naturalissimi "fenomeni da baraccone" del passato quando la natura era al suo massimo splendore. In molti casi il progresso ha trovato rimedi più o meno efficaci, progresso che va avanti soprattutto per la disponibilità di grandi quantità, a basso prezzo, di energia.
Credi che sia una propaganda efficace usare un crimine come quello fatto a Chernobyl e le sue evidenti conseguenze con foto ad effetto per fare terrorismo contro un nucleare che nulla c'entra con quell'evento ma che invece può essere la fonte dell'energia che ci permette di portare avanti ricerca e sviluppo scientifico che non solo permetta di curare o alleviare molte naturalissime malattie o deformità ma anche molte di quelle artificiali oltre a curare molta ignoranza su di esse?
Mi sa che ti sbagli, se cerchi di convincere con certi giochetti gente ragionevole che sa che questo mondo non è perfetto e che l'uomo non é il solo problema.
Soprattutto poi quando Chernobyl non c'entra una cippa con la questione energia atomica occidentale ma è l'unico argomento che sembrate avere poichè nelle altre 440 centrali nucleari non vi è alcuna notizia degna di nota e soprattutto non vi è alcuna dittatura in fallimento in occidente che giochi con i reattori.
Altrimenti citate pure Hiroshima e Nagasaki che hanno la stessa insensata logica.

@ 61 Surak probabilmente non hai altri argomenti oltre a fare il professore universitario obiettivo sulle pubblicazioni ufficiali che in molti casi non ci sono o sono maipolabili all'infinito, probabilmente sai tutto sulla ricerca scientifica e su come si possono manipolare i risultati, quindi non è perchè tu citi fonti ufficiali e io no che tu hai ragione; probabilmente è il modo di ragionare dei personaggi come te. L'esperiza sul campo tu non sai manco che roba è; non è tutto o bianco o nero; e le sfumature non le vedrai mai con il tuo modo di ragionare.

Fammi un favore puoi anche smetterla con gli attacchi personali dati che sei tu quello che ha incominciato; tu che lavoro fai? Progettista di sitemi spaziali? Neolaurato in ingeneria aerospaziale? Inpara a virere con i piedi per terra, la terra è una sola; se ti pare giusto e normale contaminare un sito per l'eternità con rischi incalcolabili per l'uomo e la natura non sei una persona ragionevole, e non credo che tu abbia nemmeno figli; ti assicuro che il punto di vista su certe cose cambia notevolmente; ma tu avrai sicuramente la risposta anche per questo.

Il problema non è la malasanità; è la gente come te che crede nell'onnipotenza della scienza, tecnologia e medicina, si aiutano ma non bastano; bigona usare il buon senso, cosa di cui tu pare non sia propio ricco.

@ 62; qui non si parla se sia stato giusto o meno aver abbandonato il nucleare; 22 anni fa; ogniuno puo' avere il suo punto di vista, ma se sia giusto iniziare adesso viste le prospettive. Se iniziamo adesso sarà solo un magna magna e basta senza nessun ritorno.

    Premesso che quando si parla di nucleare, si sa che la centrale è la parte più sicura, più studiata e meno soggetta ad incidenti (e dico questo nonostante TMI e Chernobyl), vediamo quali problemi, tra i maggiori, si porrebbero in Italia.

1) Attualmente abbiamo gravi difficoltà costituzionali a seguito della modifica del Titolo V della Costituzione. In particolare non è stata riservata allo Stato la possibilità di intervento centralizzato su questioni strategiche come l'energia. Oggi occorrerebbero iter defatiganti per riuscire a trovare l'accordo di municipi, comuni, aree metropolitane, province, regioni. E se non si comincia con tale accordo risulterebbe impossibile dialogare con le popolazioni.

2) Attualmente vi sono legislazioni riguardanti gli appalti che non garantiscono assolutamente nulla in termini di qualità di esecuzione dei lavori. La legge permette subappalti a ripetizione e nessuna certezza di costi e di tempi di esecuzione. Quando si stava costruendo la Centrale di Montalto di Castro si era al diciottesimo subappalto. Credo si capisca che su un'opera che richiede il massimo di attenzione e qualità, un così allegro trasferimento di denaro pubblico a chi solo nominalmente prende un appalto è intollerabile perché va necessariamente a finire in caduta di qualità. Inoltre la legge dovrebbe prevedere tempi certi e costi certi con l'introduzione di penali che dovrebbero evidentemente seguire a garanzie di solidezza economica dell'impresa che apparterà i lavori. Sappiamo per l'esperienza di molti anni che le gigantesche opere pubbliche, da noi, costano 4 volte il prezzo medio nel resto d'Europa ed un'impresa come quella nucleare non può permettersi un tale aumento di costi perché già in partenza è costosissima. Riguardo ai tempi di consegna di un lavoro credo sia esperienza di ciascuno di noi l'attesa infinita per ogni opera che riguardi minimamente il pubblico. Il nucleare se non raggiunge determinate dimensione in determinati tempi è un'impresa a perdita di energia e denaro.

3) Crea preoccupazione anche la gestione clientelare da parte della politica delle varie commissioni che si metterebbero su. Non vi sono a tutt'oggi, garanzie sulla professionalità ed il merito di chi si occuperebbe di questo settore estremamente delicato. Ricordo solo che in Italia si licenzia Rubbia per mantenere all'ENEA dei burocrati di partito (Lega!) e che si mettono ai vertici del CNR ed altri istituti scientifici personaggi con qualificazione inesistente.

4) Se si rilegge l'interscambio di telefonate, chiamate, incontri, interventi di tutti con tutti (enti, autorità, ...) ... relativi all'incidente di TMI-2 e lo si trasferisce da noi in Italia ci si rende conto che i problemi sarebbero moltiplicati e non gestibili. La supposta bassa densità abitativa dalle parti nostre praticamente non esiste ed eventuali piani di evacuazione su strade come le nostre sarebbero problematici.

5) Da ultimo vi è il problema della preparazione dei tecnici a tutti i livelli e qui, pur con tutta la fiducia residua nel nostro sistema, incombono una scuola ed una università in via di rapida dequalificazione.

I titoli dei problemi aperti relativi alle centrali in Italia li fornisco qui:

- Noi non abbiamo la tecnologia, quindi da chi ci riforniremo di uranio arricchito ?

- Sarà una dipendenza da un solo Paese con maggiori rischi in caso di crisi politiche ?

- Si inizia da ora a fare indagini epidemiologiche in zone d'Italia candidate a ricevere centrali o siti di stoccaggio residui ?

- Che succede con le scorie e la dismissione che attende dal 1987 del nucleare abbandonato ?

- La camorra e la mafia che governano attualmente lo smaltimento dei rifiuti comuni avranno appoggi e deleghe dai fascisti al governo anche per lo stoccaggio o lo smaltimento dei rifiuti nucleari?

Quando quindi si parla di nucleare, di filo e di anti, resto piuttosto perplesso perché il nucleare non può essere a sola gestione tecnica: un impianto tecnicamente perfetto che va da solo. Nessuno dimentichi tutto il resto e la necessità di dare piena e completa informazione alle popolazioni fin da ora proprio per evitare quel rifiuto irrazionale che vi sarà sempre con questa classe politica non credibile.

In definitiva: si faccia pure il nucleare di quarta generazione ma, attenzione!, se non si risponde ai problemi che ho posto si mette in piedi un'azienda pericolosa, in grado di arricchire molte caste e mafie ma non di risolvere un qualche problema del Paese.

Anzi !

>Il fotovoltaico è una buffonata.

>L'eolico, l 'idrico, il geotermico e il solare termico sono limitati quindi al >massimo sono integrative.

>Di pulito, abbondante, efficace, economico e sicuro non resta altro che >il nucleare.

 Caro Surak, la tua sembra una voce che viaggia attraverso il tempo e

arriva alle nostre orecchie dopo 30 anni. Quello che dici tu era forse vero negli anni '70. Ore le parti si sono ribaltate e forse oggi ha piu` senso dire che riprendere il nucleare al giodno d'oggi e` una buffonata, non certo il fotovoltaico che e` in netta espansione. Da qui a 15 anni, quando forse partiranno queste obsolete centrali di terza generazione, chissa` quanti passi avanti avra` fatto la ricerca (purtroppo non italiana), in impianti di energia solare ed eolica. Mentre noi stiamo ancora pagando e caro la messa in sicurezza delle centrali nucleari italiane dismesse negli anni 80.

TUTTI coloro che sostengono l'economicita` del nucleare NON considerano mai il costo di smaltimento e messa in sicurezza della centrale a fine vita e delle scorie che genera. Tutto il resto sono PATACCHE.

Io il fotovoltaico ce l'ho montato sul tetto e sono energeticamente indipendente, e non farei certo cambio con un reattore vicino a casa!!!

Dunque la questione è politica ( ricollegandomi così al mio primo post 56 ) e se non risolviamo prima questa potrebbero passare decine di anni nei quali continueremmo a finanziare le varie mafie che appestano il nostro disgraziato paese senza vedere l'operatività di nemmeno una di queste opere faraoniche che magari potrebbero anche essere utili alla nostra evoluzione civile.

Un paragone può fornirtelo l'operatività di una strada carrozzabile che dovrebbe collegare Salerno a Reggio di Calabria prima di poter fare un ponte che colleghi la Sicilia al resto del mondo. E' inutile e cretino pensare un ponte autostradale prima di collegarlo e farlo partecipe della civiltà dei motori su quattro ruote. La sua costruzione rimarrebbe una cattedrale nel deserto irrealizzata utile a solo scopo di lucro dei vari potentati medievali che ancora là imperversano  

@ 70 Surak; si vabbeh...!

sei tu quello colto sul nucleare nevvero?

Ma fammi il piacere...

Secondo me il nucleare è un'illusione, lo scenario che si prospetta per l'uranio è molto simile a quello che interessa il petrolio.

Tralascio alcune questioni, come quella delle scorie, e quella della sostenibilità dei costi per la costruzione delle centrali, anche se è palese che sono due nodi fondamentali  non risolti, anche se qualcuno si sforza di ripetere, contro ogni evidenza che sono economiche(sono senz'altro "convenienti", per i soliti noti che hanno fiutato l'affare).

Per quanto riguarda l'EROEI, come ci ricorda "furia" nel commento #23, dalla fine degli anni ottanta il consumo di uranio ha superato la produzione, e solo il 64%  proviene dalle miniere: questo dato è molto importante, perchè significa che in una prospettiva futura l'EROEI del nucleare è destinato a diminuire, perchè sarà sempre piu' indispensabile utilizzare un maggior quantitativo di energia per estrarre l'uranio dalle miniere. Inoltre, sempre in una prospettiva futura, si potrebbe arrivare alla difficile scelta di utilizzare quel poco petrolio che sarà rimasto, o per i trasporti e per gli innumerevoli impieghi che conosce oggi, o come energia per estrarre l'uranio dalle miniere.

Poi non è secondaria nemmeno la questione geopolitica che riguarda la collocazione delle miniere, e sappiamo benissimo che l'Italietta non ha e non avrà un grande ruolo. Il picco dell'uranio in Kazakistan, con gli attuali ritmi di consumo, è previsto intorno al 2025-2030, e sicuramente il loro potente vicino, ovvero la Russia, non sarà molto propensa a lasciar vendere il poco uranio rimasto, al miglior offerente, come si trattasse della vendita di pesche o fragole.

Questi 32(?) miliardi di euro necessari alla costruzione delle centrali, così come gli eco(?)-incentivi per auto ed elettrodomestici sono un vero spreco. Io utilizzerei questa enorme torta di denaro per programmi che prevedono misure sul risparmio energetico, il potenziamento dei trasporti collettivi, sopratutto su rotaia. Inoltre l'adozione e massicci incentivi per tecnologie gia' oggi abbastanza efficenti, come il termico solare, poi sistemi di compostaggio che prevedono anche la produzione di bio-gas. Innanzitutto bisogna partire con il risparmio energetico, che con un budget di 32(?) miliardi di euro potrebbe farci risparmiare tantissimo.

Surak, forse l'hai preso come un lavoro quello di dover convertire il mondo al nucleare, sicuro ed economico, ma la tua cecità è davvero impressionante!

Anche dessimo per buone tutte le tue affermazioni, dimmi le tue brillanti soluzioni dopo i fatidici 70 anni di uranio a disposizione;

- anno 2079: tutti ti hanno dato ascolto abbiamo 25 centrali nucleari in italia, da mettere in sicurezza. ciò significa centinaia di tonnellate di scorie radioattive, non solo il materiale di fissione ma le strutture stesse delle centrali; siti impraticabili per i prossimi 1000 o 2000 anni a meno che non si vogliano i già conosciuti effetti sull'uomo (magari leggilo chissà che qualcosa non impari invece di leggere i fumetti di fantascienza: http://it.wikipedia.org/wiki/Radioattivit%C3%A0 )

Ah piccola nota; se per 4 centali (oggi) si prevedono 32 miliardi di euro; per 25..sarebbero....212,5 miliardi al costo odierno, (se investiti in energie rinnovabili  sarebbero costi netti;mi dici come li hai messi dentro i costi di smaltimento rifiuti, scorie e smantellamento, oltre al costo di tecnici?

chiudo con una chicca, ma tanto a te poco interesserà:"

• Non dipendono dalla dose assorbita;
• Derivano da danni al nucleo cellulare e in particolare al DNA;
• Non si manifestano subito; possono verificarsi o meno, in un futuro imprecisato;

Dopo l'irraggiamento, il DNA potrà essere danneggiato in maniera reversibile o irreversibile; nel caso in cui la struttura del DNA non venisse riparata (o riparata in modo errato) la cellula darebbe vita a una progenie di cellule geneticamente modificate che dopo un certo periodo di latenza potranno dar luogo a patologie come tumori o leucemie. Semplicemente aumenta la probabilità che il paziente, prima o poi, venga colpito da certi tipi di tumore."

Una soluzione diversa c'è e spetta a noi la scelta di lasciare un mondo vivibile ai nostri successori, che siano i nostri figli o meno.

@75 nickvandeerpeers

_Non vedo_ dove sarei _cieco_ ;-)
Non devi darmi per buono nulla, devi solo dimostrare "altrimenti".

1) Se mi dessero retta...basterebbero 4 centrali a coprire il 30-35% del fabbisogno (se allo stato attuale coprissero il 20%) perchè tu dimentichi sempre  la razionalizzazione delle città, del lavoro etc, ma io no ;-). Il resto sarebbe fossile (soprattutto gas) per il 45-50% e integrative funzionali per il restante 20-25%...per il semplice fatto che la razionalizzazione dei consumi permette grandi risparmi (soprattutto nelle perdite) aumentando allo stesso tempo il livello di vita e tecnologico.
Per la questione scorie...ti rimando alle tante soluzioni possibili che puoi trovare in rete.
Dato che non ho mai parlato  di totale dipendenza dal nucleare (basta vedere il discorso dei 7,5 anni)...sul resto sorvolo.

@76 Alessio

Te lo devo scrivere in cirillico che chi è contro il nucleare ci ha messo tutti i costi possibili ed immaginabili?
Bene..io da non antinuclearista invece ci metto i benefici che una tecnologia ed una struttura, in buona parte, nazionale ha sull'economia italiana e che non rientra nella sola vendita per kw di energia.
Ti faccio notare, inoltre, che io sono per un'economia di Stato (meritocratica, però) quindi sarei due volte fesso se nopn contassi pure i vari costi di dismissione e di conservazione delle scorie..dato che pago le tasse in Italia.
Il problema non è trovare un posto adatto alle scorie ma é mettercele senza che si creino comitati contro (ce n'erano pure contro la spedizione in GB per trattarle).
Direi quindi che il tutto si risolve ponendo tutta l'operazione sotto il segreto di Stato. Le mettono nella mia zona? Se fanno le cose per bene e l'orario è buono...mi propongo pure per fare da custode nel deposito.
Non sto certo a replicare ad una puntata di Report che non ho visto, anche se in alcuni casi la "faziosità" é palese.

Te però che l'hai visto, non mi pare abbia imparato nulla da essa..oppure hai qualche asso nella manica?

Certo, certo..sono io che scambio la realtà con i desideri, neh?
Quale sarebbe la realtà fra dieci anni? Fv che rendono l'80%?

Sì certo...come no!

dall'art.15:

"nel rispetto delle norme in tema di valutazione di impatto ambientale"

:D

@77 nickvandeerpeers

Mi contraddico? Copiaincolla pure le frasi mie che si contraddicono e vediamo, perchè una cosa é che io mi contraddica ed un'altra è che quel che scrivo venga interpretato fantasiosamente tanto per avere argomenti da porre contro (finora scarsucci).
Il risparmio energetico (ma soprattutto un diverso utlizzo dell'energia) per me invece non è un dovere ma è una convenienza generale. Solo che io non mi nascondo dietro a ridicole campagne tipo quelle contro lo "standby" ma a rispermi energetici ben più sostanziosi quale la polverizzazione urbana e industriale, oltre che alla riduzione di prodotti inutili (anche conseguenza dei primi due), etc.

Leggi qui, la sola dispersione di più del 5% ed un'altra partesi può recuperare dai consumi di produzione (citati nella prima parte) e soprattutto razionalizzando la società (industrie, abitazioni, città, vita in generale).

Ti ripeto che tutti i conti sulla convenienza sono già stati fatti...quindi è inutile che lo richiedi ad ogni messaggio.
In realtà, da quel che ho letto, ogni centrale nulceare avrebeb un solo reattore (per la potenza di ognuno di essi è difficile mettercene due)...quindi se parli di 8-9 reattori l'una...dimostri ancora una volta chi è che non sa di cosa parla.
Autoritaria? Certo, ma nel senso di "autorità", perchè a smuovere il popolino non ci vuole molto e la Storia ha insegnato che pure quello ha portato a massacri (non solo le dittature che vuoi fare intendere). Quindi lo Stato non solo ha diritto, ma pure il dovere di usare mezzi adeguati nell'interesse generale contro l'interesse particolare di alcuni mitomani.

@81 Surak, se non ricordi quello che leggi non è mica colpa mia: post 28 copia incollato dal sito tiscali:

non stiamo parlando di quell oche vorresti tu, ma di quello che volgiono fare che è ben diverso: qui si parla di costo delle centrali per costruzione, non vedo conteggiati i cisti di cui parli tu che sbandieri tanto!

Scusate se sono ignorante ma chi paga il tutto???

Le scorte si calcolano sulla quantità di centrali esistenti in tutto il mondo che tra l'altro è in crescita continua oggi ne abbiamo per una cinquantina di anni e molti paesi stanno già realizando altre centrali le nostre se mai si dovessere fare tra 30 anni quando saranno operative con le scorte che rimarranno non renderanno mai quanto speso per costruirle,a quel punto saranno dei grossi CESSI per il nostro D.. se vorra farsi na bella K...T.

Da dove arrivano tutti sti milioni???

Le GRANDI come la Fiat oppure Alitalia sono sull'astrico allora non voglio essere banale ma chi paga tutto questo?

la rete e' adeguata alla distribuzione di energia elettrica? o si vuole fare come iul famoso ponte, che avra' una capacita autostradale piu' che doppia rispetto alla piu' moderna autostrada siciliana in costruzione, o che avra' l'alta velocita, ma in sicilia solo il 40%? 5o%? delle linee ferroviarie e' ellettrificata..

allora si devono costruire le centrali

si devono costruire i centri per il trattamento del materiale fissile[ questo passo lo saltano tutti,si ricordano solo del punto successivo]

i centri per lo smaltimento del materiale di scarto

la distribuzione deve essere adeguata..

http://www.facebook.com/ext/share.php?sid=93050196201&h=y-gQj&u=IQDBc&ref=nf