Peak food, la fine dell'abbondanza.

E come la mettiamo con le multinazionali dei pesticidi, dei fertilizzanti, dei disinfestanti, ecc?

Senza queste la strada verso il cambio del paradigma agricolo in direzione della sostenibilità sarebbe imboccata senza problemi.

Aggiungiamoci le multinazionali OGM che cercano di propinarci i loro prodotti/frankenstein(in parte ci sono già riuscite).

Se non si sconfigge la logica del profitto ad ogni costo, niente sarà indolore nel cambiamento epocale che ci attende.

E mi sembra che tale logica sia più viva che mai oggi...

siamo prossimi a un estinzione delle mucche?

quale concatenamenti a domino hanno i picchi?

ottima citazione, numero 3.

Non credo a soluzioni estreme come "tutti vegani in un giorno", ma credo in una distribuzione più efficente degli alimenti. Quanto cibo viene scartato e buttato prima di arrivare sulle nostre tavole? Quanto passa dal frigorifero di casa nostra direttamente nell'immondizia? Nel mondo occidentale dobbiamo capire che non è buona solo la frutta perfetta, anzi! Ovviamente è necessario anche una dieta più equilibrata, meno carne rossa, più carne bianca. Meno cereali raffinati, più legumi.

intanto il Baltic Dry Index ieri ha perso un altro 3% a 3107, la crisi è proprio dietro le spalle, peccato che ci si ripicchia di retromarcia!!

Premetto che anche io sono quasi vegetariano (nel senso che consumo pochissima carne e sto cercando di eliminare anche la poca che consumo).

Detto cio', sono allibito dal fatto che NESSUNO di questi 'grandi' giornali/riviste abbia il coraggio di dire che non si puo continuare a procreare come conigli.

Pablo, non è la soluzione definitiva ma io penso sia il punto di partenza, ma non quello che deve esserci indicato dai politici o da chissà chi, il punto di partenza per un cambiamento personale per uno stile di vita più sostenibile e con meno crudeltà possibile.

Insieme a ciò dev'essere fatto anche tutto il resto, un cambio totale del sistema, dal modello economico a quello di sviluppo, consumo, trasporti, energetico e anche il controllo delle nascite.

Ma finchè si pontifica sul risparmio energetico dicendo di usare meno l'automobile e poi la sera ci si fa la pasta col ragù e una bistecca o il tonno rosso, non si va da nessuna parte.

Esempio: seguo Grillo da parecchio, vado ai suoi spettacoli, ho partecipato ai Vday perchè penso sia uno dei pochi che comunque ha visibilità e combatte ALCUNE parti del sistema. Certo che anche lui, parla parla di energia, di risparmiare, di deforestazione e poi? Fa un post sul disboscamento dell'Amazzonia chiedendo di mandare un'email alle multinazionali sportive e altri famosi marchi di scarpe per chiedere di smettere di rifornirsi di pelli provenienti dal Brasile. Ok, quelli smettono e dove vanno a rifornirsi? Da qlcn altro che per espandersi disboscherà da un'altra parte per far posto ai pascoli.

Per essere più credibile dovrebbe essere il primo a smettere di acquistare capi in pelle, di mangiare cadaveri animali(eh sì, chiamiamoli col nome appropriato) e rendere tutto ciò pubblico dando un esempio utile per combattere la deforestazione.

Sennò siamo sempre al solito discorso....

Ma non sarebbe più facile dire che siamo in troppi in questo pianeta a causa di errori del passato? "vedi il dogma della crescita infinita"

non cadiamo nel solito polpettone catastrofista ma c'è da dire che a forza di bioetanolo e biofuel paesi tipo il brasile e messico sono a un bivio: o giri in auto o ti alimenti!

in italia (paese di luminari!!!) non c'è bisogno di porre una domanda del genere.

A me pare che accampi un  po' di scuse per continuare così senza sentirti in dovere di fare altro.

Allora consumiamo tutte le risorse possibili nel minor tempo possibile ed avremo un radioso futuro. Ma che ragionamento è?

Alex, oppongo solo un ragionamento logico alla marmellata  buonista ideologizzata che tu vorresti far passare per buona.

In secondo luogo: è molto ma molto probabile che secondo il TUO metro io faccia il "mio dovere" molto meglio di TE, quindi non venire a fare il "moralizzatore ecologico" con me.

Puoi tentare di falsificare il mio ragionamento con la logica e con dati scientifici, sono aperto a qualsiasi obiezione, anzi vorrei tanto sperare che ve ne siano di valide, ma per favore, lasciamo le frasette buoniste e il wishful thinking ai baci perugina.

@ Xanderoby

Mi pare invece che pablo abbia perfettamente ragione! tutti gli esseri viventi hanno per loro natura di saturare l'ambiente: non ci riescono quando c'è competizione con altre specie, ma questo è un altro discorso. Peccato che gli uomini non hanno (attualmente) competitori, se non nei microrganismi, e che ci stiamo allegramente avvicinando ad aver superato la capacità di carico del pianeta.

L'alternativa è tra una riduzione della popolazione (e del tenore di vita) pilotata e una riduzione della popolazione imposta dalle circostanze: nessun governo si può permettere di proporre la descrescita perchè è impossibile che tutti i paesi concordino per un sacrificio e l'iniziativa isolata porta un datto individuale e nessun beneficio globale (vedi riduzioni dei gas serra...). 

Non capisco poi il senso di un approccio etico: non c'è una scelta tra il bene e il male, tra i cattivi carnivori e i buoni vegetariani, tra le perfide multinazionali e i buoni coltivatori biodinamici. Il problema è di natura pratica e va affrontato e se possibile risolto con gli strumenti della ragione: pablo evidenzia la causa prima di questa situazione e quella a cui è più difficile porre rimedio.

Giorgio: mi sa che ti sei impantanato nella mia prima parentesi, già alla seconda riga.

Complimenti. XD

Cortesemente aspetto da te e dall'altro ricercatore la sequenza di DNA che accomuna tutti gli esseri viventi, ovvero quella dove c'è scritto "Estinguiamoci!".

Qui non si tratta di un problema etico (non solo anzitutto, ma l'Etica™ è un'altra leva del Mktg oggigiorno), ma di un impianto culturale e, conseguentemente, di un sistema coerente di scelte: questo non è il G8 dove ognuno raccontara le sue fregnacce e regge la palla all'altro, tanto meno non è ancora arrivato il momento di "spompinarci a vicenda" (cit.).

La natura pratica del problema è che questo è un mondo FINITO, popolato da esseri FINITI, e qualche demente insieme a qualche miliardo di dementi pretende di trattarlo come un mondo INFINITO guidato da teorie od entità INFINITE.

Posto questo come unico dato (palesemente riconoscibile da esseri meno sviluppati di un paramecio..) da cui partire, ognuno proponga opzioni coerenti con la radice del problema.

;) 

@ Xanderoby

prima cosa modera i termini: se l'obiettivo del forum è individuare problemi e discutere di soluzione va bene, se viceversa l'approccio è quello di criticare le persone che la pensano diversamente da te allora per me puoi benissimo continuare da solo.

nel merito del tuo discorso, di cui condivido la premessa ovvero che il mondo e le sue risorse non sono infinite, credo che si possano citare ad esempio i casi di specie trapiantate in ambienti diversi da quelli di origine e perciò privi di specie che ne regolano la popolazione che in breve tempo alterano e devastano l'ecosistema in cui sono introdotte (come successo nel caso dei conigli in australia). affermi poi che i limiti delle risorse disponibili dovrebbero essere percepiti come tali da qualsiasi specie anche meno sviluppata di un paramecio: ciò non è vero infatti è noto che le colonie di batteri in coltura crescono esponenzialmente fino all'esaurimento totale del nutrimento disponibile.

probabilmente con quell'esempio tu volevi alludere al fatto che come genere umano siamo forse più intelligenti di un paramecio e quindi dovremmo essere in grado di governare la nostra esistenza in modo compatibile con l'ambiente disponibile: ho l'impressione che anche su questo punto bisogna riconoscere che al momento attuale non è così, prova ne è il fatto che le persone consapevoli sono una sparuta minoranza mentre la gran parte dei nostri simili (senza distinzione di razza o parte politica) pensa che la crescita (dell'economia, del benessere e della popolazione) possa continuare senza fine.

la domanda per le persone consapevoli (e credo che i lettori del blog lo siano tutti) è: si può fare qualcosa per cambiare questa percezione della maggioranza e se sì, cosa? perchè ripeto che se anche da domani tutti noi lettori del blog smettessimo di mangiare carne, consumare petrolio o qualsiasi altra rinuncia l'effetto sarebbe assolutamente trascurabile

Giorgio: mi scuso per il tono usato, spesso il sarcasmo è un comodo corto circuito con cui riportare le persone volenterose alla radice dei discorsi, senza perdersi in troppe parentesi.

Condivido larga parte della tua risposta, anche se l'esempio del paramecio (e dei conigli) erano solo un modo grossolano per palesare questioni più complesse, che, tra l'altro, hai pienamente colto nella sostanza.

Per quanto riguarda la "diffusione del Verbo", io ho smesso di militare molto tempo fa, quando le stesse vittime delle violenze si mostravano, in fondo, compiacenti con le violenze stesse e coi metodi utilizzati, non appena i problemi si spostavano nel loro orticello: quello che scelgo e che faccio lo scelgo per me, gli altri, se chiedono, potranno trovar in me qualche risposta o qualche rimando ad informazioni liberamente consultabili da chiunque.

Questo per rispondere alla domanda riguardo l'alfabetizzazione, che non è mio compito od ambizione, ma dev'essere ambizione di colui che vuole ricevere risposta (disgraziatamente questo è stato uno dei errori più madornali di certi movimenti di 40 anni fa, oggi ridotti al nulla, che pongo ahimè come mio limite personale).

Per quanto riguarda la massa critica dubito che rendere consapevole un malato delle sue nevrosi possa essere una cura anzi, spesso l'unico risultato è renderlo ancora più preda di nevrosi, magari più etiche, ma non migliorando di una virgola la sua situazione, semmai acuendola.

Per quanto un "demente" (mi si perdoni il termine, sarebbe meglio "inconsapevole") possa riscattar la sua vacuità nella massa e nell'adesione ad alti ideali tramite indottrinamento, preferisco mantenerlo "uomo libero", anche se libero non lo sarà mai, ma resterà "demente" con la giusta posizione che gli hanno scelto ed infine s'è scelto per lui, quella di tutti i "dementi" e della loro infinitezza.

Io, da semplice uomo, riscatto me stesso nell'adempimento di una sola funzione, consumare l'indispensabile e preservarlo per chi, dopo di me, riuscirà a dare un senso più alto ed utile alla sua esistenza nella reciproca collegialità degli esseri viventi.

Del resto alla mia assenza sarò un discreto concime per chi mi soppianterà, nella speranza che quest'ultimo sia immensamente più grande e non infinitamente più piccolo di chi l'ha preceduto.

Siamo uomini, ci definiamo colti, civili e superiori a priori, e non ne diamo mai prova: lo stercorario mostra più dignità della moltitudine di noialtri. ;)

Xanderboy,

Io, da semplice uomo, riscatto me stesso nell'adempimento di una sola funzione, consumare l'indispensabile e preservarlo per chi, dopo di me, riuscirà a dare un senso più alto ed utile alla sua esistenza nella reciproca collegialità degli esseri viventi.

E bravo! molto nobile da parte tua!

Parliamo in termini pratici però, perchè a dire "io consumo solo l'indispensabile" siamo capaci tutti.

Quanto consumi?

Hai un PC e una connessione, ne deduco che i bisogni primari e anche quelli secondari per te non sono un problema, perciò indovino che:

Hai un tetto sulla testa, acqua corrente, bagno con vasca/ doccia, elettricità, riscaldamento, cucina a gas, lavatrice, lavastoviglie, ferro da stiro, frigorifero, TV, cellulare, automobile, hai medicinali di prima necessità, hai un medico che cura i tuoi malanni, un ospedale per le evenienze più gravi, strade asfaltate, illuminazione pubblica, fognature, pubbilca sicurezza, istruzione ecc. e, si, naturalmente: ti privi delle bistecche per salvare la natura.

La domanda fondamentale è: tu pensi che il tuo sia un modo di vivere sostenibile?

In altre parole, potremmo esportare il tuo modello a tutti i 7 passa miliardi di umani senza mandare in crash l'intera biosfera?

Se la risposta è si, illustraci come fare e saremo lieti di imitarti.

Xanderoby:

Pablo: felice di rivederla all'opera per contestare, di tutto l'ambaradan, forse l'unica parte del tutto personale.Il resto non l'è piaciuto od ha trovato troppo anticonformista contestare nel merito? XD

Io non contesto, ho ignorato le offese e il sarcasmo spuntato per riportarti ai *fatti*, ma vedo che sei più interessato alle opinioni.

Comunque, giusto per rispondere: alcuni li ha indovinati (banalmente),

E non ho voluto dilungarmi aggiungendo la rete di negozi che ti fa trovare frutta e verdura fresche tutti i giorni, i trasporti, la catena del freddo, laboratori che controllano che quello che mangi sia sempre salubre, i vestiti che indossi, i mobili che arredano la tua casa e tutti gli innumerevoli altri beni e servizi che consumi quotidianamente e ti permettono di vivere bene e a lungo.

altri rispondono al solito cliché.

Risposta fondamentale alla domanda fondamentale: io penso che il mio modo di vivere sia enormemente più sostenibile di quello da lei descritto, ma oltretutto reputo vi siano ampi spazi di miglioramento, ovvero sacrificare il superfluo, come può essere un computer con un accesso web, in un contesto un pelo differente dall'attuale.

Tuttavia vorrei comprendere:

Chi ha parlato di soluzione?

Chi ha parlato di esportazione di modelli?

I 7 miliardi di cui sopra son stati "garantiti", finora, da un modello di sviluppo più vicino al mio

Il tuo "modello di sviluppo" non lo conosce nessuno dato che finora hai preferito fare della poesia invece di parlare chiaro, però, limitandoci al vegetarianesimo, unico concetto che hai espresso finora, per riassumere il tuo pensiero:

Eliminando la zootecnia potremmo mangiare tutti moltissima polenta.

Purtroppo il tuo ragionamento non prende in considerazione paradosso di jevons, perciò per me è aria fritta.

Se mangiare polenta risolve i tuoi sensi di colpa verso il terzo mondo continua pure, però tieni presente che se, per assurdo, tu riuscissi a convincere il resto del mondo a fare come te, il problema della sovrappopolazione e della fame non solo non verrebbero affatto risolti ma si aggraverebbero enormemente.

Non sarà forse l' "esportazione del modello" il problema di cui stiamo parlando?

E' quello che ti hanno insegnato a credere.

Ah no, noi stiamo parlando di "occupare tutti gli spazi biologici a disposizione ? Nel nostro DNA, come in quello di tutti gli organismi viventi, c'è scritta quest'ultima direttiva. Non è certo colpa dei politici o del liberismo o della globalizzazione.", una fesseria senza capo né coda.

La tua capacità di giudizio è annebbiata dall'indottrinamento ideologico che ti è stato impartito.