Marea nera: arriva Nelsen Piatti.

luigi

http://www.deepwaterhorizonresponse.com/go/doc/2931/540115/

OciCiorni

Vada per lo sguardo terrorizzato "del cervo abbagliato dai fari", ma nessuno pensa a dare le dimissioni eh. D'altra parte non è uno scandalo di natura sessuale...

loù

...beh, davvero ci manca solo la bomba atomica.....e finalmente la guerra dell'umanità contro sè stessa giunge all'epilogo finale!

persenaro

@ 23

Mi pare che per lo spegnimento dei pozzi di petrolio in Irak, incendiati di proposito da Saddam per evitare che cadessero in mano agli americani, siano intervenuti i russi con le loro tecnologie.

astabada

@ luigi

"esempio per creare serbatoi di stoccaggio sotterranei"

Potresti citare la fonte? No perche' mi sfugge qualche dettaglio...

astabada

fabrizio73

@ pinnettu

ok per il prezzo... ma sta benedetta assicurazione le piattaforme offshore c'è l'hanno oppure no? il tema mi interessa perchè se non sono assicurate mi sorgono diversi dubbi sulla sicurezza di tali progetti

Luigi Lucato

dell'uso di una atomica

ne parlavano anche qui

http://www.whatdoesitmean.com/index1367.htm

Pinnettu

@ fabrizio

Direi che non ha quasi senso (al difuori dei day trading) capire le dinamiche di breve tempo di una qualsivoglia materia prima o di qualsivoglia strumento finanziario quotato sui mercati.

I movimenti giornalieri, settimanali e anche oltre non hanno nulla a che vedere con la reale quotazione di quel determinato strumento finanziario.

Nel caso del greggio, per avere un'idea dell'andamento reale, ritengo sia necessario valutare una finestra temporale di qualche mese.

Se poi volessimo proprio capire il perchè del calo di 5$ in due giorni, si può pensare che i mecati stessero aspettando l'occasione per uno storno per riportare le quotazioni poco sotto gli 80$. Quotazione che in questa parte iniziale dell'anno è probabilmente pìu veritiera.

L'inasprirsi della crisi greca è stata l'occasione.

Mario

Volevo solo precisare che il commento 17 non e' opera dello stesso Mario che ha parlato nelle due discussioni precedenti, quello sono io.

Volevo chiedere ai piu' informati di me, anche nel worst case scenario, quanto e' realistica l'ipotesi di un fallimento della Bp ?

andreaX

Crolla sia per la marea nera, sia per la crisi in grecia, sia per il vulcano islandese che si è risvegliato, se continua di questo passo al 2012 non ci arriviamo nemmeno.

paolo zamparutti

ma dai non hanno ancora capito che è il mostro di cloverfield ad aver fatto tutto sto caos?

http://www.youtube.com/watch?v=wV2XkQPNRBs

fabrizio73

sono fissato con i conti lo so.. ma fin dall'inizio i dati forniti da BP non mi convincevano.

1. all'inizio diceva che la piattaforma estraeva 5000 barili al giorno poi 8000... ma in entrambi i casi le cifre non sono realistiche.Con un costo di noleggio intorno ai 500.000 $ al gioro, circa 20- 25 tecnici su turni di 8 ore, transfert e costi vari il numero di barili estratti da quella piattaforma doveva essere almeno il DOPPIO (se volevano guadagnarci, ovviamente);

2. NESSUNO ha parlato delle assicurazioni. Ora io non sono un tecnico ma mi sembra impossibile che una piattaforma che galleggia nel mare e tira su idrocarburi altamente infiammabili NON abbia uno straccio di assicurazione. MA fin qui nessuno ne ha parlato.

Qualcuno ne sa qualcosa di più a tal proposito???

Luigi Lucato

#8 Paolo2 La stessa Bp ha dichiarato per la Deepwater Horizon una produzione potenziale di 150.000 barili al giorno (20.250 tonnellate).

480.000 / 20250 = 23  <-> 24 gg

si fa presto a fare il record ...

Luigi Lucato

il petrolio rimasto è quello più difficile da estrarre, quindi aumentano i costi cala la sicurezza ... e i danni crescono in modo esponenziale.

Questo incidente potrebbe essere la   Cernobyl del petrolio ... e si avviano i cambiamenti senza più parlare di picco.

Paolo2

(ANSA) ROMA - Greenpeace all'attacco contro le ''falsita''' ufficiali diffuse dopo il disastro ambientale della piattaforma petrolifera nel Golfo del Messico. In un documento diffuso oggi, 'Orizzonte nero', articolato in sei domande e altrettante risposte, gli ambientalisti dicono cosa a loro avviso sta realmente accadendo. ''Dopo tante promesse di 'rivoluzione verde' e Green Economy - premette Greenpeace - agli inizi di aprile 2010, Barack Obama ha ridato il via alle esplorazioni petrolifere offshore negli Usa, dopo una lunga moratoria''. Seguono sei domande e sei risposte per ''capire il come e i perche' di questa ultima catastrofe ambientale''.

1) Un incidente senza precedenti? ''Falso! La moratoria alle estrazioni petrolifere offshore negli Usa non e' cominciata per caso. Nel 1969 esplodeva infatti la piattaforma Santa Barbara (California): in dieci giorni, furono rilasciate in mare 12-13.000 tonnellate di petrolio. Almeno 10.000 uccelli furono uccisi. Dieci anni dopo era la volta della Ixtoc 1, della compagnia di Stato messicana PeMex: 450-480.000 tonnellate di petrolio furono rilasciate in mare nell'arco di oltre 9 mesi, nel Golfo del Messico. E' il maggior rilascio di petrolio in mare mai registrato. Altri pesanti rilasci di petrolio furono causati dalle 30 piattaforme danneggiate o affondate dall'uragano Katrina, nel 2005: proprio in Louisiana''.

2) Una tecnologia all'avanguardia? ''Falso! La piattaforma Depwater Horizon non e' della Bp, che l'ha affittata dalla Transocean, a 500,000 dollari al giorno. Con quella stessa cifra, la Bp avrebbe potuto acquistare, e utilizzare, un sistema di bloccaggio del pozzo 'a distanza' (azionabile con un sistema acustico, dalla superficie). Perche' questo utile congegno, obbligatorio in Norvegia e in Brasile, non e' stato utilizzato in una piattaforma assolutamente all'avanguardia (come sostiene la stessa Bp)? L'uso di questo congegno e' stato a lungo dibattuto negli Usa, almeno dal 2000. Ma, dopo forti pressioni della lobby petrolifera, nel 2003 lo US Mineral Management Service concludeva che ''questi sistemi non sono raccomandati perche' tendono a essere troppo costosi''.

3) Mille barili al giorno di petrolio in mare? ''Falso! Non sappiamo ancora quanto petrolio stia rilasciando in mare la Deepwater Horizon. Sappiamo che Bp ha mentito quando ha dichiarato una stima di circa 1.000 barili al giorno (c.a. 135 tonnellare). Gia' dopo i primi sopralluoghi la Noaa (National Oceanographic and Atmospheric Administration) ha portato la stima a 5.000 barili/giorno (c.a. 675 tonnellate) e i media riferiscono di stime assai maggiori. La stessa Bp ha dichiarato per la Deepwater Horizon una produzione potenziale di 150.000 barili al giorno (20.250 tonnellate). Queste cifre devono poi essere moltiplicate per la durata dello sversamento''.

4) Bp paghera' tutti i danni? ''Falso! Sui media si legge che Bp avrebbe gia' dichiarato che si assume tutte le responsabilita' e che paghera' tutti i danni. Non e' vero: Bp ha dichiarato che paghera' tutte le perdite economiche 'accertate e quantificabili'. Ma gia' i pescatori (soprattutto ostriche e gamberi) si stanno attrezzando per organizzare una 'class action' (azione legale collettiva) per chiedere a Bp almeno 5 miliardi di dollari. Altri danni economici potrebbero essere richiesti dal settore turistico.

5) Gli ecosistemi torneranno presto alla normalita'? ''Falso! Gli effetti di disastri petroliferi come questo sono difficili sia da valutare che da monitorare. In particolare, gli effetti sull'ecosistema pelagico sono particolarmente complessi. Le sostanze tossiche rilasciate dalle migliaia di tonnellate di petrolio potrebbero avere effetti notevoli sia sulle comunita' del plancton (organismi che vivono nella colonna d'acqua) che su altre specie. A cio' bisogna aggiungere gli effetti tossici dei disperdenti (ne sono stati usati almeno 400.000 litri). L'uso di disperdenti puo' ridurre l'impatto sugli uccelli ('soffocati' dal catrame) ma aumenta quello sulla fauna e flora marina''.

6) Basta usare le migliori tecnologie per evitare questi disastri? ''Falso! L'idea che incidenti come questo siano causati dall'incuria e dalla cupidigia delle lobby petrolifere non e' errata, ma affronta solo parte della realta'. Questi incidenti, che sono piu' frequenti di quanto non riferiscono i media: dipendono da 'fattori' come uragani, errore umano, malfunzionamento delle tecnologie e altri imprevisti. Ce ne saranno sempre''.

---

Che palle, 'sti ecologisti... ;-)

bu

opzione complottista alla blondet (quindi strampalata e inverosimile)

il disastro della piattaforma è un self job o false flag che dir si voglia.

è un pretesto per abolire all'unanimità le piattaforme off-shore e far digerire all'opinione pubblica che bisogna rinunciare ad una buona fetta di petrolio "pericoloso"

et voilà, sdoganato il picco

A-ndrea

1 - la soluzione dovrebbe trovarla Sara Palin, con le sue cazzo di trivelle nei mari del nord. Forse mettendola a mollo riuscirebbe ad ingoiare tutto.

2 - la soluzione dovrebbe trovarla la Hallyburton di dick cheney costruttrice della piattaforma, la nostra Impregilo... Ovviamente pagando, ci mancherebbe.

3 - personalmente credo che la soluzione sia l'ineffabile BERTOLASO, che anche ieri è riuscito a parlare, dicendo cose incredibili. Lo mandiamo con Scajola, Anemone e la banda bassotti, qualcosa riescono ad inventarsi. Ovviamente a spese degli Italiani.

4 - l'ultima soluzione è rendersi conto che "this is the peak oil, baby". E questi sono gli effetti.

P.S. L'immagine è fantastica!

nickvandeerpeers

Menomale che non siamo finiti a mio cuggino mi ha detto che.. Comunque da quello che leggevo pare che l'emulsionante non sia nemmeno tanto innocuo anzi cancerogeno, ma l'importante è lontano dagli occhi, lontano dal cuore! Ah adesso aspettiamo Surak che ci venga a rassicurare che sono solo le solite minkiate da ecologisti!