4 luglio e dipendenza.

alessio

è incredibile quanto impegno mettano i  mass media per confondere le info  e le menti!!!

 ma Macondo  da quanti anni  era in funzione? quanto petrolio  è  stato  estratto  prima  che succedesse il  disastro?????

in un reportage ho  sentito  che era già  attivo  ai  tempi  di Reagan..........sembrava quasi  volessero  dire che ,  "aveva dato già  così  tanto alla causa del benessere..........un "incidentino"  ci  poteva  stare.

Anacho

Beh per esempio sulla quantità di petrolio sversato in mare quotidianamente, hai dovuto spesso rivedere le tue stime, e riconoscere che quantitativi "sparati" a lume di naso da noi profani e da te ritenuti impossibili si sono poi rivelati aderenti alla realtà. Ripeto in questi casi non conta il tecnico, che fa bene il suo lavoro, ma la fonte dei dati, e l'esperienza del comportamento di gente come i vertici bp e casa bianca, maestri nel minimizzare, finchè possibile.

Come ho già spiegato io mi attengo al dato che mi sembra più probabile sino a quando non ci sono spiegazioni che ne giustifichino la modifica. Quando ho avuto in mano nuovi dati e un modello che spiegava il maggior afflusso ho modificato la mia idea, non ho mai detto che era impossibile che uscissero più di 5.000 barili, ma che il maggior flusso doveva avere una spiegazione.

Ripeto, sembra che il fondo dell'atlantico sia visibile dalla finestra del tuo soggiorno, e che tu quindi sia certo di come sia fatto, di come stia messo

E' messo come tutti i fondi marini, alternanza di strati permeabili e impermeabili, gli strati impermeabili di natura argillosa non diventano permeabili. Se guardi qui: http://www.swissinfo.ch/ita/Geotermia:_nuova_scossa_tellurica_a_Basilea.html?cid=462828 vedrai che una fratturazione in grado di provocare un terremoto non ha intaccato la formazione impermeabile.

Ripeto, "NUN ME FIDO...". Quando il dito indica la luna.... ehmmm non ricordo come finisce sta frase, per saperlo manda una mail a Lao-Tse@guardaildito.cn :-)

I dati tecnici sono stati presentati al congresso degli USA, se pensi che BP abbia potuto presentarli falsi imho sei fuori strada. Del resto sono convinto che il governo abbia il suo staff di tecnici, e se BP presenta dati incongruenti la tanano dopo 5 minuti.

PS Ma se su questo blog si usa chiamarlo olio, perchè il blog si chiama Petrolio? Per me le parole hanno un senso visto che formano l'immaginario collettivo e danno il senso delle cose, un inceneritore è un inceneritore, non un termovalorizzatore, e quello che sta continuando a uscire da quel buco è PETROLIO non OLIO, ciao Anacho, sei forte, buona giornata e buon lavoro e soprattutto speramo che ciai ragione te!!! :-)

Se lo chiami olio arrivano appunto gli appassionati di cucina. Ma se ogni tanto non chiami il petrolio olio succedono cose molto gravi:

1 - Santa Barbara si addolora, e sappiamo che questo non è bene

2 - La BP potrebbe perforarti un pozzo vicino a casa

3 - sarai un infelice tutta la vita.

BTW anche tutti i miei studenti mi muovono questa obiezione, si chiama petrolio, non olio... vero, ma devi imparare il perforatorese, una lingua dove uccidere è bene ed è buona norma una fucilazione ogni tanto, dove i pantaloni non vanno mai indossati e venire in scarpa ti dona sicurezza. :-)

Marcello

@ Anacho

Esemplifica.

Beh per esempio sulla quantità di petrolio sversato in mare quotidianamente, hai dovuto spesso rivedere le tue stime, e riconoscere che quantitativi "sparati" a lume di naso da noi profani e da te ritenuti impossibili si sono poi rivelati aderenti alla realtà. Ripeto in questi casi non conta il tecnico, che fa bene il suo lavoro, ma la fonte dei dati, e l'esperienza del comportamento di gente come i vertici bp e casa bianca, maestri nel minimizzare, finchè possibile.

Anch'io ho visto la mia parte di cose "impossibili", sta di fatto che una copertura di roccia impermeabile non è, per sua natura, soggetta a fratturazione, se avvenisse un terremoto in grado di fratturare una bancata di qualche centinaio di metri d'argilla credo che il nostro ultimo problema sarebbe la fuoriuscita di idrocarburi. 

Ripeto, sembra che il fondo dell'atlantico sia visibile dalla finestra del tuo soggiorno, e che tu quindi sia certo di come sia fatto, di come stia messo ecc ecc, neanche io lo so e nemmeno mi avventuro a dire nulla, solo che non escludo niente, ripeto, non mi fido dei dati "ufficiali" sennò dovrei credere alle bombe intelligenti che non fanno vittime civili, alla terribile epidemia di febbre suina che ha fatto meno morti del raffreddore, al fatto che la crisi è alle spalle e noi ne usciremo meglio di altri e via continuando col cabaret dell'informazione ufficiale. Ripeto non contesto la validità delle tue metodologie, ma la fiducia che riponi nei dati ufficiali su cui ti basi.

Le informazioni tecniche sono a disposizione di tutti, e non vedo perché non ritenerle attendibili.

Ripeto, "NUN ME FIDO...". Quando il dito indica la luna.... ehmmm non ricordo come finisce sta frase, per saperlo manda una mail a Lao-Tse@guardaildito.cn :-)

Per la gente normale si, per chi lavora nel campo no, se vuoi stare su questo blog lo devi accettare, altrimenti Debora ti manda la Blogpol e ti fa nero. :-)

Vabbè se si chiama olio, invece del corexit potevano sversare sale e limone nel golfo e dar fuoco a tutto e si facevano un bel fritto di piattaforma :-)

PS Ma se su questo blog si usa chiamarlo olio, perchè il blog si chiama Petrolio? Per me le parole hanno un senso visto che formano l'immaginario collettivo e danno il senso delle cose, un inceneritore è un inceneritore, non un termovalorizzatore, e quello che sta continuando a uscire da quel buco è PETROLIO non OLIO, ciao Anacho, sei forte, buona giornata e buon lavoro e soprattutto speramo che ciai ragione te!!! :-)

Anacho

 Io mi auguro sempre che il tuo ottimismo scientista sia azzeccato, ma troppi "non è possibile" ti ho sentito dire dall'inizio di questa storia, che poi si sono rivelati più che possibili.

Esemplifica.

Io ripeto, non ci capisco nulla, per alcuni anni ho fatto l'umile muratore, e quando ho previsto crolli e cedimenti di strutture ci sono stati, a dispetto dei soliti "dai miei calcoli è impossibile" da parte di ampollosi ingegneri e architetti.

Non dico che tu non faccia i calcoli giusti ma la teoria è una gran bella cosa, peccato che quella che conti sia la pratica alla fin fine.

Anch'io ho visto la mia parte di cose "impossibili", sta di fatto che una copertura di roccia impermeabile non è, per sua natura, soggetta a fratturazione, se avvenisse un terremoto in grado di fratturare una bancata di qualche centinaio di metri d'argilla credo che il nostro ultimo problema sarebbe la fuoriuscita di idrocarburi. 

E poi ripeto, se hanno imposto il divieto assoluto, anzi scusa l'italianismo, mi correggo, l'off-limits :-) all'intera zona per qualunque mezzo di informazione, ritieni ancora che calcoli fatti sulle informazioni che fanno trapelare siano per quanto giusti, attendibili?

Le informazionio tecniche sono a disposizione di tutti, e non vedo perché non ritenerle attendibili.

E poi ancora sull'inglesismo tecnicista che sa tanto di moderno latinorum, ma l'olio non è quello con cui si condisce l'insalata? :-)

Per la gente normale si, per chi lavora nel campo no, se vuoi stare su questo blog lo devi accettare, altrimenti Debora ti manda la Blogpol e ti fa nero. :-)

Marcello

@ mio

A Roma se dice "Io ho capito ma te c'hai detto? :-)

Ti giuro che ogni volta faccio una fatica enorme a capire il senso logico dei tuoi post, poi li rileggo 18 volte e li capisco :-) e dicono pure cose che hanno un senso, solo che autodefinendoti criptico ti sminuisci   :-)

Per quanto rigurda il mio unico errore nel post, già mi pare un ottimo risultato, non ci speravo, grazie.

Ma comunque rimango della mia idea, figlia delle mie esperienze ovviamente.

A mio avviso l'abbinamento scientismo-ottimismo è più che azzeccato, per me sono inguaribili ottimisti che ci posso fare? Anzi Anacho non è  nemmeno dei peggiori, sempre con tutto il rispetto per la validità delle loro conoscenze ed esperienze.

E' che parlando con gli entusiasti della scienza e della tecnica, basta avere dei dati e un buon calcolatore, o anche carta e penna e tutto si risolve, la scienza risolverà tutto, si troverà un sostituto a tutto, un rimedio a tutto, si potrà solo migliorare ecc, ripeto, non è il caso di Anacho, che anzi dimostra di essere realista e obiettivo, ma molti scientisti hanno lo stesso atteggiamento fideista dei credenti, la loro religione è la scienza o meglio la tecnica, intesa come applicazione della scienza, e in lei c'è ogni risposta, mentre secondo me questo modo di vedere la scienza e la tecnica, è causa ed effetto della folle corsa alla crescita continua che inevitabilmente ci porterà alla rovina.

Volendo filosofeggiare, come spesso capita quando alterco dialetticamente coi miei amici scientisti, dico loro, che non hanno tolto di mezzo l'idea di dio, cosa di cui vanno fieri, ma l'hanno sostituita con la scienza, e hanno messo l'essere umano al posto di dio.

A sentir loro si può fare tutto, arrivare ovunque, usare e manipolare qualunque cosa e che tutto ciò sarà comunque al saldo finale dei pro e dei contro un bene.

Mi è capitato di sentire che non bisogna preoccuparsi dell'esaurimento delle risorse non rinnovabili, perchè tanto in qualche laboratorio non meglio specificato stanno mettendo a punto tecniche di fusione nucleare, che porteranno alla creazione di un sole artificiale, dal quale trarremo energia infinita, ti giuro, questo insegna antropologia culturale all'università di tor vergata a Roma.

A me ste cose spaventano, come la clonazione delle forme di vita, i brevetti delle sementi, le cellule create artificialmente, chi ragiona così si sostituisce a dio, preciso che sono ateo al 99% nel senso che per come sono fatto non do nulla per scontato e un 1% di possibilità al padreterno gliela do, non si sa mai :-) quindi più corretto definirmi agnostico.

 Tornando al sole artificiale, se anche lo si creasse, ottenendo così energia infinita, avremmo risolto il problema dell'approvvigionamento di fonti di energia ma poi? Continueremmo a crescere esponenzialmente andando incontro a problemi sempre più enormi, di popolazione quindi di bisogno di approvvigionamenti alimentari, acqua, spazio vitale (brrrr, l'appassionato di storia che è in me rabbrividisce a tale locuzione) e ti giuro che ti rispondono che allora troveremmo nuovi pianeti da colonizzare, che l'universo è vastissimo e altre amenità e non gli viene in mente che se per caso alla fine la bacchetta magica non dovesse più funzionare ci troveremmo a cadere da ancora più in alto con effetti ancora più catastrofici.

Vista fideisticamente con l'occhio dei sacerdoti della scienza è solo la naturale evoluzione del radioso percorso dell'umanità verso la conquista di tutto ciò che esiste, vista più razionalmente si tratta della scommessa che riusciremo sempre e comunque a trovare una soluzione per evitare disastri dovuti all'incepparsi del meccanismo che loro ritengono infallibile. Ma se la scommessa dovessimo perdela? altro che caffè scommesso con Anacho allora.

L'essere umano sta distruggendo da alcuni secoli, e per moltissimi versi, più che giustamente l'edificio filosofico precedente basato sostanzialmente sulla religione, la quale introducendo il soprannaturale, poneva un limite allo sviluppo umano col chiaro esempio della torre di babele, "piccolo essere umano, tieniti laddove ti compete, ma non cercare di arrivare al cielo non è affar tuo, se cercherai di farlo la pagherai" questa visione di suo costringeva l'essere umano a darsi dei limiti, ad accettare che non tutto poteva essere conosciuto e padroneggiato, e quindi a temere e di conseguenza  a rispettare ciò che era il "creato" ma adesso? Adesso che ci siamo resi conto che dio non esiste e che tutto può essere spiegato, non resistiamo alla tentazione di usarlo e manipolarlo, senza più timori o rispetto, ma questo comporta dei rischi, e grossi anche.

La mia sensazione è che stiamo distruggendo l'edificio culturale-filosofico con cui l'umanità è andata avanti tra alti e bassi per migliaia di anni, ma senza badare a non rimanere sotto le macerie che crollano e senza neppure avere un nuovo edificio dove andare a stare.

Per millenni l'umanità, col limite comune a tutte le culture, del soprannaturale, è andata avanti, tra alti e molti bassi, con un sistema sociale ed economico perpetuabile all'infinito, sostanzialmente in equilibrio con la natura della quale è figlia e non può fare a meno, un sistema che non prevedeva una crescita infinita.

Adesso che non è più così, e si persegue la crescita infinita, abbiamo avuto enormi progressi, per pochi, noi occidentali sostanzialmente, ma che non possono essere mantenuti a lungo pena la distruzione della nostra unica casa.

Purtroppo non vedo soluzioni :-) so ottimista oggi :-) Nessuno rinuncerebbe mai a comodità e sicurezze acquisite col pensiero che tanto altri non lo farebbero, quindi andremo avanti rilanciando la scommessa all'infinito, sperando di vincere sempre, perchè alla prima mano persa, perderemo tutto.

Saluti ottimisti e scusate l'estrema sintesi :-)

Marcello

@ anacho

 Io mi auguro sempre che il tuo ottimismo scientista sia azzeccato, ma troppi "non è possibile" ti ho sentito dire dall'inizio di questa storia, che poi si sono rivelati più che possibili.

Da come parli a volte pare che tu stia li sotto a controllare :-)

Io ripeto, non ci capisco nulla, per alcuni anni ho fatto l'umile muratore, e quando ho previsto crolli e cedimenti di strutture ci sono stati, a dispetto dei soliti "dai miei calcoli è impossibile" da parte di ampollosi ingegneri e architetti.

Non dico che tu non faccia i calcoli giusti ma la teoria è una gran bella cosa, peccato che quella che conti sia la pratica alla fin fine.

E poi ripeto, se hanno imposto il divieto assoluto, anzi scusa l'italianismo, mi correggo, l'off-limits :-) all'intera zona per qualunque mezzo di informazione, ritieni ancora che calcoli fatti sulle informazioni che fanno trapelare siano per quanto giusti, attendibili?

E poi ancora sull'inglesismo tecnicista che sa tanto di moderno latinorum, ma l'olio non è quello con cui si condisce l'insalata? :-)

Scusa il tono polemico scherzoso ma oggi sto in forma :-)

enrico

Non capisco la storia dei russi e dei sommergibili...

A parte che dovrebbero essere sottomarini e non sommergibili, comunque nessun sottomarino arriva a quelle profondità, tra l'altro il video proposto è uno di quelli che si vedono consultando le webcam della BP... 

C'è qualcosa che non ho capito o gli articoli proposti sono "fake"?

Darkman79

Che dire ? se prima era difficle reperire foto, video e notizie dal golfo adesso è proprio la fine.....

Mio

commento O.T. a seconda di cosa stanno davvero facendo nel golfo del messico:

che caldo che fa al polo nord

http://oiswww.eumetsat.org/IPPS/html/MSG/RGB/AIRMASS/WESTERNEUROPE/index.htm

tornando al petrolio...

http://www.eumetsat.int/Home/Main/News/Features/718808

Mio

...altre cose che potrebbero interessare:

http://blog.alexanderhiggins.com/2010/07/03/investigation-into-safety-of-gulf-seafood-raises-shocking-concerns/

http://blog.alexanderhiggins.com/2010/07/03/noaa-threat-florida-keys-aerial-photos-show-oil-gulf-stream/

Come al solito queste cose si trovano solo in inglese, spiacente, confido che nasca una discussione in grado di esplicare i contenuti dei link nella nostra lingua ;)

Darkman79

altro baby delfino morto...

http://www.youtube.com/watch?v=a8YB3e8iTt0