"Ma che diamine lo cerchiamo a fare?"

pilotaDD

ieri ho letto un articolo su gruppi di Amish che stanno emigrando negli stati USA del west perchè ormai sono troppi e in Pennsilvania per comprare nuova terra occorrono troppi soldi.

Sembra che ormai siano centinaia di migliaia e continuano a fare almeno 5 figli a famiglia. E dicono di vivere senza usare un goccio di petrolio.

Ecco, loro saranno nel 20% di sopravvissuti di cui sopra (sperando sempre che siano molti di più), anche loro sicuramente dipendono un po' dal petrolio senza saperlo, magari usano le medicine o gli ospedali del XXI secolo o comprano utensili made in china, ma mediamente dovrebbero resistere meglio di altri al dopo picco. E poi il fatto di vivere lontano dalle metropoli li mette al sicuro da eventuali guerrucce atomiche post picco. Guerrucce ho detto perchè di III guerre mondiali speriamo non se ne parli più.

Mi faccio Amish????  

pilotaDD

@14, ci siamo sovrapposti, colpa mia...

devo dire che questo tuo secondo intervento suona più convincente, è difficile confutare quello che scrivi... 

Ora stacco il pc e vado a meditare sulla cosa. 

Bernardo Mattiucci

Caro PilotaDD, il problema e' che spesso e volentieri cerchiamo di evitare di guardare in faccia la realta' per paura di doverci ricredere sulle nostre effettive capacita'.

L'Italia, come del resto mezza europa, non e' piu' autosufficiente da circa 50 anni.
Dal 1901 ad oggi sono trascorsi 109 anni circa...

Il petrolio ha... da una parte massimizzato la produzione permettendo produzioni intensive e continuative.... ma dall'altro ha reso quasi sterili tutti i campi coltivati del "mondo" nei quali e' stato fatto largo uso di fertilizzanti e concimi di derivazione petrolchimica. E in quei campi, senza abbondante irrorazione di sostanze chimiche, non ci nasce ra' niente di niente per decine di anni.
Attraversando la piana del Fucino, ad Avezzano, dove coltivano in modo intensivo patate e quant'altro, si notato subito e in modo massiccio 2 cose:

 - odore pungente

 - assenza di erba nei campi (quella che c'e' e' insignificante).

Questo riduce pesantemente quel "quasi" al quale tu tanto strenuamente cerchi di aggrapparti.

Inoltre da 109 anni a questa parte circa, la quantita' di terreni da destinare all'agricoltura sono pesantemente diminuiti. Ed una percentuale significativa di quei terreni che restano, per vari motivi, risulano essere inquinati in modo massiccio e continuato.

Ergo... quello che ci aspetta e' un futuro drammatico per noi e per i nostri figli.

Paradossalmente, le uniche zone ancora coltivabili del pianeta sono quelle nelle quali l'agricoltura non e' stata ancora sviluppata. E cioe'... i DESERTI.

Per farlo, pero', serve una quantita' di acqua spropositata.

Riusciremo a realizzare canalizzazioni faraoniche che funzionino senza neanche 1 watt di energia elettrica?

Bernardo Mattiucci

@9

l'argomento e' lunghissimo e complicato.

Prima di tutto la premessa: la Terra e' un sistema "quasi" chiuso con un numero di esponenti della razza umana in costante crescita (...non lineare).

Questo significa che le risorse a disposizione della razza umana, pur considerabili "infinite", sono per vari aspetti assolutamente LIMITATE.

Lo stile di vita al quale ci siamo abituati da una 50ina di anni a questa parte, e' basato sull'assunto che gli esseri umani hanno a disposizione una quantita' di risorse praticamente infinita ed il cui costo di estrazione e lavorazione, in termini sia economici che ambientali, praticamente trascurabili.

Cosi' non e', ovviamente. E i risultati li stiamo vivendo tutti noi. Oggi.

Ma che significa?

Fino all'inizio del secolo scorso, i trasporti e la produzione di beni di qualunque tipo erano molto poco incisivi. Per trasferire merci dall'australia all'europa occorrevano mesi di navigazione che non sempre andavano a buon fine.

Questo faceva si' che venisse limitata al massimo l'importazione di cio' che era superfluo e chi si avvantaggiava di cio' erano i produttori locali.
Oggi, invece, trasferire merci da un continente all'altro richiede anche meno di 24 ore e i costi vengono comunque ammortizzati in brevissimo tempo.

Risultato?
L'europa e gli stati industrializzati in generale, si sono trasformati da produttori a terzisti. Con il risultato finale che la produzione di beni (di qualunque tipo) interna al singolo stato, e' sempre insufficiente ad eguagliare la domanda interna.

Oggi quindi abbiamo una produzione decentrata, massimizzata a forza di risoluzioni nell'ambito della globalizzazione, a bassissimo costo, il cui valore aggiunto viene rappresentato proprio dal trasporto finale. Cioe'... la percentuale maggiore del costo di un singolo oggetto non e' (quasi mai) piu' la materia prima ma il trasporto dallo stabilimento produttivo al negozio per la vendita al dettaglio.

I trasporti pero' avvengono via aerea o via nave e solo rarissimamente sulle rotaie. Su gomma fortunatamente il trasporto e' limitato all'ultimo tratto... anche se per particolare prodotti e oggetti non c'e' alternativa accettabile.

E i trasporti, TUTTI, nessuno escluso, richiedono grandi quantita' di energia per poter funzionare.

L'energia in grandi quantita' e a prezzi irrisori, indispensabile anche per la produzione industrializzata di ogni sorta di prodotto, viene ricavata in grandi quantita' principalmente dal petrolio.... poi dal nucleare..... dall'idroelettrico.... dall'eolico.... dal fotovoltaico. Tutte fonti energetiche comunque dipendenti dal petrolio... prodotto indispensabile per la produzione delle materie prime di cui le centrali di vario tipo sono fatte. Ad oggi e' impensabile realizzare qualsiasi dispositivo generatore di energia, senza far uso del petrolio o dei suoi derivati.

Con il peak oil gia' raggiunto e il successivo prossimo rapido declino, si assistera' ad una reazione a catena che fermera' man mano tutti i settori industriali e di servizio. Questo perche' molto spesso la componente "trasporto" o quella "energia" sono altamente critiche. Basterebbe l'aumento di un misero euro dell'una o dell'altra per inceppare il sistema produttivo mondiale.

Un sistema basato esclusivamente sull'assunto che ogni cosa, ogni lavoro, ogni prodotto, ogni servizio, viene svolto solo ed esclusivamente per motivi economici.

Venendo alle percentuali che ho riportato nel mio precedente commento...

....ad oggi siamo 7 miliardi di persone circa.

La Terra, in condizioni ideali, puo' sfamare circa 1.5 miliardi di persone (...da uno studio degli anni '50). Da questo se ne deduce che l'80% circa degli esseri viventi, non avra' molto di cui sfamarsi nei prossimi decenni.

Ma c'e' di piu'... (e sono cose che ripeto incessantemente da quando questo blog e' stato aperto):

le medicine, il cibo, l'energia, il riscaldamento, i trasporti ecc... sono tutti "elementi" che rendono la nostra esistenza estremamente fragile. E questo sempre a cuasa del motivo di cui sopra: ogni cosa viene fatto in funzione del Dio Denaro.

Quindi... nei prossimi anni, con un clima destinato ad un progressivo raffreddamento globale (il global warming non e' altro che un tentativo goffo di imbambolare la gente e portarla a spendere ancora soldi per mantenere alto un consumismo altrimenti destinato a soccombere), una crescente tensione tra religioni diverse (create per mantenere la popolazione nell'ignoranza e poterla controllare meglio) ed una sempre maggiore voglia di primeggiare sul prossimo (dettata quasi sempre dall'ignoranza) che porta a continue guerre e continui attriti..., di fatto mette e mettera' a dura prova l'esistenza stessa della razza umana... portandola sulla soglia di una estinzione di massa proprio a causa della vulnerabilita' causata dalla dipendenza/sottomissione al Dio Denaro.

Basti pensare che negli ultimi 10 anni la produzione alimentare europea si e' enormemente ridotta perche' non era piu' "economicamente vantaggioso" produrre in loco.
Peccato che in mancanza di petrolio a buon mercato non e' possibile trasportare l'enorme quantita' di cereali (ad esempio) in tempi brevi dal sud america a noi!

Il discorso potrebbe continuare... ma considerando che sono stanco e non ho voglia di tediarvi ulteriormente... preferisco fermarmi qua e lasciare a voi l'onere di continuare con i ragionamenti.

Se poi volete chiedere ulteriori info... c'e' il forum del blog Crisis! :)

pilotaDD

comunque io concordo con Monbiot, bruciare fino all'ultimo litro di petrolio mi sembra poco etico per tutti i posteri a iniziare probabilmente dai nostri figli.

Avrebbe senso solo centellinando i consumi di quello che resta per guadagnare tempo per predisporre l'alternativa, ma mi resta difficile vedere un chiaro piano in merito o anche solo se ciò sia possibile.

Ma farlo per prolungare di pochi anni il nostro stile di vita sciupone, sapendo che poi c'è il precipizio, mi sembra folle 

E psicologicamente mi sembra meglio abituarci tutti ogni anno a diminuire di un qualcosa, tipo il 5 %, il nostro consumo di petrolio  perchè vogliamo preservare il nostro ambiente e tenere sottoterra il petrolio più sporco costoso e rischioso piuttosto che farlo perchè costretti dal progressivo esaurimento delle riserve mondiali. 

Ricordiamoci che se se solo i statunitensi limitassero i loro consumi energetici al livello di un tedesco o di uno scandinavo il mondo ne avrebbe un giovamento enorme e le riserve mondiali di tutto durerebbero molto di più.

Partiamo dal recente disastro nel Golfo del Messico e per esempio bandiamo i nuovi pozzi off shore.

m

(scusate l'uomo-uccello fa parte del declino della produzione ittica e l'inizio della caccia agli uccelli che nidificavano sull'Isola, sterminati in pochi anni ed ultima risorsa abbondante; altrimenti non si capiva la conclusione)

Bernardo Mattiucci

Alla base c'e' solo l'ignoranza.

Ignoranza nel valutare il reale ritorno "utile" (non solo economico) di lavorare a 150 km da casa guadagnando poco piu' del 5% rispetto ad un analogo lavoro a 1/2 km da casa nostra.

Ignoranza nel valutare l'effettivo peso "ambientale" di ogni nostra attivita'.

Ignoranza nel constatare quanto fragile e' il nostro stile di vita.

E Ignoranza piu' totale perche' ci si affida alle parole, spesso dipendenti dalla quantita' di soldi ricevuta in cambio, di chi si e' auto-eletto esperto in un ben determinato settore.

Questo e' il problema di fondo.

Chi si rende conto dei propri limiti e dei limiti della societa' nella quale vive e lavora e della razza umana ancor di piu', sa bene, benissimo direi, che quel 40% non serve a nulla. E ancor di piu' servono quei 95/98% di beni materiali derivanti dall'uso fossennato dei combustibili fossili.

Chiunque si renda conto che, nel breve o medio termiche che sia, la razza umana e' destinata all'estinzione (qualche esperto parla di meno di 100 anni), e' disposto a tutto pur di scongiurare questa eventualita'.
Ma in quanti siamo effettivamente ad essere disposti a tanto? In quanti siamo ad essere pronti, psicologicamente parlando prima di tutto, a vivere in armonia con la natura e senza nessun beneficio tecnologico?
In quanti sono disposti ad emulare, anche in gruppo, le gesta del mitico Christopher McCandless, splendidamente rappresentate nel film Into the Wild?

Certamente meno di quello che pensate. E questo perche' da fin troppo tempo, nelle scuole di ogni ordine e grado, in tutto il mondo, si insegna solo ed esclusivamente a diventare succube del Dio Denaro, modellando la mente di miliardi di persone affinche' per loro, qualunque cosa o attivita', vada sempre e solo valutata da un punto di vista puramente economico. E basta.

Bisognerebbe quindi, prima di fermare le trivellazioni in giro per il mondo, iniziare una campagna informativa nella quale alla gente viene spiegato il punto in cui siamo arrivati. Ovvero un punto di non ritorno dalle cui scelte dipendera' il futuro di quel misero 20% circa dell'attuale popolazione mondiale che, forse, riuscirebbe a salvarsi dagli eventi nefasti che si verificheranno nel corso dei prossimi 2 o 3 decenni. Essi'... perche' il restante 80% non ha alcuna speranza di sopravvivere.

E non pensate che quel 80% verra' spalmato in tutto il mondo in modo equo. Nient'affatto!
Chi e' maggiormente destinato a soccombere e' proprio chi vive nei paesi industrializzati!

P.S.: scusate se sono stato troppo duro. Ma ho cercato di limitarmi quanto piu' possibile! :)

andreaX

Tanto più una comunità è grande tanto più perde il senso del bene comune, a livello planetario poi non ne parliamo proprio.

Phitio

Leggendo i libri di Jared Diamond, mi sono convinto che piu' una comunita' e' grande, meno e' capace di prendere decisioni giuste ma difficili. C'e' ad esempio la vicenda di quell'isola tropicale in cui gli abitanti, di comune accordo, hanno deciso di uccidere tutti i maiali, perche' si erano resi conto che erano un ritorno negativo: distruggevano piu' risorsa di quello che restituivano. Ma erano in pochi, e vivevano in comunita' stretta, tutti avevano una chiara percezione del problema.

In altre civilta', invece si sono messe in atto pratiche "more of the same" , in pratica il tentativo di perseguire uno stile di vita ad ogni costo, ovviamente a costi crescenti, fino all'insostenibilita' ed al collasso.Ora non ricorda tutti gli esempi portati, ma si faceva per esempio menzione degli anasazi, o di certe popolazioni messicane, dove reagivano ad esempio all'erosione e alla difficolta' di approvvigionarsi di acqua e materiali con pratiche che alla fine aggravavano il problema.

Quello dell'isola di pasqua, poi, e' un caso emblematico: e' l'esempio supremo degli effetti nefasti della presenza di una popolazione altamente frammentata, con 12 tribu in continuo conflitto e rivalita' reciproca.  Il risultato e' stata la rovina collettiva, dopo una terribile fase di collasso, segnata da fame, guerra e morte.

Il problema, in definitiva, e' culturale e morale. Non ci sono ostacoli tecnici, solo mancanza di volonta' e saggezza.

Non e' vero che non possiamo fare a meno di quel 40% di petrolio, solo non vogliamo pensare a come fare, al punto da ritenere impossibile anche immaginarlo. Tutto qui.