Giappone: datece le rinnovabili!

Simone

@Defcon: vivo in una stanza di quattro metri per due in un collegio universitario, non ho l'auto e mi muovo solo con la bici ed i mezzi, non ho condizionatore, frigorifero, televisione o scaldabagno (c'è un riscaldamento a gas comune). Uso la lavatrice una volta alla settimana. Devo ammettere che fosse per me al collegio farei fare un impianto di riscaldamento solare - ma visto che qui non spendono soldi nemmeno per montarci le quattro misere zanzariere che abbiamo chiesto, direi che non ci sono speranze. La pura e semplice necessità al momento mi impone di vivere con un consumo energetico inferiore probabilmente a quello di chiunque altro qui. Quando sarà il mio turno di 'fare', farò, al momento più di così torno davvero all'economia di sussistenza.

Claudio B

Nel frattempo la dirompente crescita del fv fà volare stracci all' interno delle associazioni elettriche.

http://www.ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/energietradizionali/2011/05/20/visualizza_new.html_867220448.html

Simone

@Defcon: ok, d'accordo che poi le discussioni degenerino e finiscano un po' per essere inutili. Però scusa, quello che dicevo io non era che dobbiamo tornare a un'economia di sussistenza (che probabilmente siamo *ancora* in grado di scongiurare), nè che dobbiamo fare i neoluddisti, ma che probabilmente sarà necessario fare una cernita tra utile e superfluo e rinunciare al secondo per poter mantenere il primo, e così facendo aiutare le FER con il risparmio. Un esempio banale è il trasporto: la stessa automobile è in una certa misura un concetto sostanzialmente velleitario - in un mondo in cui più ricchezza complessiva fosse investita in una rete di trasporti pubblici, in cui le vie fossero ottimizzate a tale scopo etc. si potrebbe farne a meno con disagi minimi, migliorando l'efficienza totale del sistema. Portare in giro una tonnellata di motore e carrozzeria per trasportare una singola persona che pesa sì e no 70 kg non è il metodo più razionale di gestire il trasporto - e questo senza invocare un ritorno al passato, anzi, le tecnologie dell'informazione e della comunicazione sarebbero indispensabili per coordinare bene una simile rete. Questo, si intende, è solo un modello. Non pretendo di vaticinare quali saranno le soluzioni effettivamente adottate nella pratica per affrontare alcuni problemi. Quello che intendo è che dovremmo però liberarci dal pregiudizio che ci porta a vedere tutto ciò che possediamo e di cui usufruiamo al momento come un indispensabile elemento di civiltà. Alcuni oggetti (e l'automobile è uno di essi) travalicano ormai per noi i limiti della loro utilità e acquisiscono un'importanza intrinseca che secondo me offusca il nostro giudizio. Tutto qua.

Poi, soluzioni adesso a problemi che abbiamo adesso? Il problema che abbiamo adesso è nucleare sì / nucleare no. La mia soluzione è: nucleare no, problema risolto. Investiamo la stessa cifra sostituendo lampioni e semafori con luci a LED, incentivando gli elettrodomestici a basso consumo e mettendo fuori legge quelli troppo 'spreconi', isoliamo termicamente gli edifici pubblici, promuoviamo i semplicissimi pannelli termici per l'acqua calda, le pompe di calore al posto dei condizionatori. E via dicendo. Probabilmente possiamo far rientrare i consumi nella nostra produzione senza spendere nemmeno un centesimo in nuovi impianti o centrali.

Simone

@Defcon: l'energia elettrica può anche essere immagazzinata come tale, con apparecchi capacitivi. 

http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_double-layer_capacitor

L'uso di capacitori per immagazzinare energia è una delle strade studiate al momento parallelamente a batterie e celle a combustibile. Ovviamente nemmeno in questo caso il rendimento è 1, ma almeno si evitano clamorose inefficienze di origine meccanica come quelle implicate dall'immagazzinamento nei bacini idroelettrici. Ancora una volta, comunque, di fronte a un fosso da saltare, limitarsi ad obiettare "è troppo grande e non possiamo farcela" mi pare inutile e improduttivo.

Surak 2.0

@38 mia

?

Traduci in italiano quel che hai scritto, abbandonando lo stile da hippy!

@45 Paolo Marani

Sì, vabbè..qualunque discorso che non tenga conto dei "conti" è solo un modo per non spiegare nulla.
Comunque se mi vuoi pagare 8 mq di pannelli, manda pure l'assegno

andrea caternolo

in realtà il fotovoltaico non potrebbe sostenere il fabbisogno energetico di un paese come l'Italia, a meno di una vera propria moltiplicazione nel rendimento dei pannelli: c'è un problema di scarsa densità energetica per superficie occupata e di alta densità di popolazione. Credo però che il futuro comunque sia in una generazione diffusa - il passaggio chiave è comunque dotarsi di una infrastruttura di distribuzione avanzata, una smart grid. Anche utilizzata per generare elettricità da fonti tradizionali, in particolare gas, consentirebbe un vero balzo in avanti termini di efficienza, e dunque verso la sostenibilità, grazie alla cogenerazione. La produzione decentrata è in sè molto più efficiente, se i surplus non vanno perduti ma possono essere immessi in rete attraverso una infrastruttura a intelligenza diffusa, l'unica in grado di gestire il complesso traffico di energia che sortirebbe da questo modello. Poi naturalmente un'altra fonte decentrata su cui puntare decisamente è il geotermico di nuova generazione.

Paolo Marani

C'è ancora tanta ignoranza sulle rinnovabili. Certuni continuano in malafede a sostenere che "la loro densità energetica è insufficiente" e che "non sono in grado di sostenere il fabbisogno energetico se non con un incremento notevole del rendimento".

Vorrei ricordare a questi "espertoni" della fisica alcune nozioni fondamentali:

1- Il rendimento della fotosintesi è inferiore all'1%, eppure trilioni di piante e miliardi di animali vivono eugualmente bene in questo pianeta

2- I bio-carburanti, unica pallida sostituzione del petrolio, hanno in soldoni lo stesso rendimento energetico di cui sopra

3- Oggi servono 8metri quadri per fare 1Kw di energia elettrica, che equivalgono a circa 1200KWh in un anno, cioè quanto OGGI si consuma a persona. Se a ogni persona diamo 8mq di tetto esposto a sud, abbiamo risolto il problema (ovviamente è un esercizio concettuale).

In realtà, quello che si vuole dire, è che le fonti rinnovabili fanno fatica a stare dietro al CONSUMO COMPLESSIVO italiano, che non è solo quello residenziale, ma soprattutto quello INDUSTRIALE (che conta 4 a 1 rispetto a quello domestico).

Quindi, con le rinnovabili, potremo probabilmente continuare a tenere lo "standby" acceso, ma forse non riusciremo più ad andare a far la spesa all'ipermercato, con temperature a -20° d'estate al reparto frigo (aperto), e riscaldamento a manetta d'inverno.

Oppure non potremo più consumare alluminio senza che sia prodotto con il riciclo spinto.

Re rinnovabili sono in SURPLUS rispetto a quanto ci serve per vivere, ma in deficit rispetto a quanto ci vorrebbero far consumare.

Paolo Marani
MIZ Cesena

Paolo Marani

Perchè si continua a sostenere che l'energia elettrica non è immagazzinabile ?

Questo è essenzialmente INESATTO.

Quello che è esatto è il concetto che la erogazione DEVE essere uguale al consumo, per puri motivi fisici (avete presente il principio di conservazione dell'energia?), ma questo ha ben poco a che fare con l'immagazzinamento in se. Esistono infiniti modi per farlo.

1- Pompaggio su bacini idroelettrici

2- Stoccaggio in batterie

3- Accumulazione capacitiva, inerziale, induttiva

4- Immagazzinamento chimico (idrogeno, composti chimici esotermici)

5- Immagazzinamento come calore (energia meno pregiata, ma utile)

Inoltre, le FER hanno un picco di produzione di giorno proprio quando servono!

Forse non riusciranno a sostenere QUESTO modello di sviluppo energivoro, ma a vederci bene non è nemmeno indispensabile, poichè desideriamo un ALTRO modello di sviluppo, in cui l'energia è utilizzata, quando c'è, per cose utili, e non per sostenere la domanda di prodotti di consumo, essenzialmente inutili per la nostra felice sopravvivenza.

Paolo Marani

MIZ Cesena

Simone

@Defcon: dunque, che la centralizzazione sia un'esigenza economica è vero - nel senso che ovviamente distribuire ad esempio i servers di rete è un'ovvia necessità di economia di scala, oltre a contribuire al risparmio energetico (perché, ad esempio, una concentrazione di server giustifica l'uso di maggiori studi volti all'efficienza, l'uso di sistemi di raffreddamento più potenti o addirittura la loro collocazione in aree climatiche più favorevoli, come sta avvenendo di recente in Islanda). Non credo che la produzione energetica possa essere totalmente diffusa - e se anche lo fosse, non lo sarebbe lo stoccaggio. Però è intrinsecamente più facile da delocalizzare. Pare tra l'altro che la dimensione 'economica' migliore di una piantagione solare sia quella media. Allacciare tutta la rete elettrica mondiale ad un'unica piantagione solare che copre l'intera estensione del Sahara sarebbe demenziale perché ci metterebbe nella stessa trappola in cui siamo ora - costringendoci a dipendere da un ristretto numero di territori strategici chiave e a scendere a patti con i vari psicopatici che eventualmente governano quei territori - senza che ce ne fosse nemmeno effettivamente bisogno. Non sono un nostalgico dell'autarchia, ma se l'Italia potesse essere relativamente indipendentemente dal punto di vista dell'energia sarei più tranquillo.

Ritengo comunque che la piccola produzione sia una componente necessaria del futuro. Non esiste solo il silicio. Celle a polimeri e DSSC potrebbero essere installate in modo diffuso e dare un contributo almeno ai consumi privati, se non a quelli industriali. Differenziazione e decentralizzazione sono a mio parere delle ottime strategie per garantire la robustezza complessiva di una rete. Alla fin fine, questo è esattamente il principio su cui si fonda internet: se un server cede, i siti che se ne servono come host si spengono, ma la 'rete' complessivamente sopravvive. La sua struttura dipende da molti nodi a connettività medio-bassa, non da pochi nodi a connettività altissima - da ciò consegue la sua solidità.

Sul nucleare come energia di transizione ho tutta una serie di obiezioni di merito. Trovo che come forma di energia lasci delle eredità fin troppo ingombranti per poter essere considerata 'di transizione'. Se parlassimo del Rubbiatron al torio, potrei negoziare. La cara vecchia fissione però ha ampiamente dimostrato quanti problemi si porti dietro. Possiamo anche dire che Fukushima ha avuto principalmente un 'impatto emotivo' (e non sono d'accordo, credo che Fukushima abbia invece evidenziato alcune ovvie magagne dell'idea stessa di sicurezza nell'industria nucleare), ma la verità è che una infinità di crisi economiche e fenomeni sociali globali dipendono dalle emozioni umane. Le emozioni non possono essere schedate semplicemente come qualcosa di trascurabile - se consideriamo il sistema complesso 'umanità' esse sono una delle variabili da tenere in considerazione, e portano con sè dei costi. Oltre tutto, credo che dovremmo sempre marciare tenendo presente che l'obiettivo 'finale' del nostro sistema sociale-economico non è produrre di più o aumentare la ricchezza; è migliorare il benessere delle persone. Produzione e ricchezza sono solo strumenti necessari per conseguire questo obiettivo. Se un incremento di ricchezza è accompagnato da un aumento della paura o dell'angoscia diffuse, non è detto che, al netto, il benessere aumenti, anzi. Di conseguenza il nucleare è per me un'insensatezza, e chi lo insegue lo fa o per interessi personali o perché così accecato dal proprio punto di vista che non riesce ad accettare che molti altri - magari per ignoranza della fisica atomica, che è pur tuttavia un diritto sacrosanto di ciascuno di noi, anche se io non lo esercito - lo vedano, magari ingenuamente, come un terrificante mostro con cui non vogliono convivere.

medo

FUKUSHIMA: EVACUATI ANCHE CANI E GATTI RANDAGI

Mentre si pensa che il corium fuso di un reattore stia per esplodere tra poche decine di ore a contatto con la falda sottostante l'impianto, sono iniziate le operazioni per recuperare ed evacuare gli animali domestici ancora vivi nella "zona vietata" a nord-est della centrale nucleare Fukushima Dai-ichi...

http://www.20minutes.fr/article/725318/animaux-evacues-tour-fukushima-

Simone

@Defcon: sono ben consapevole di quali siano i problemi legati all'immagazzinamento. E' per questo che c'è gente, compresi alcuni miei amici, che studia cose come storage dell'idrogeno, celle a combustibile, supercapacitori e simili diavolerie. Chi sostiene le energie rinnovabili lo fa perché convinto che esse siano l'unica alternativa fattibile a un mondo altrimenti sempre più inquinato, riscaldato, povero di risorse e destinato a un collasso globale ecologico, sociale ed economico. In tutta risposta, chi le avversa lo fa con la ridicola motivazione che esse non sarebbero in grado di sostenere il nostro attuale stile di vita.

Sarò esplicito.

So benissimo che è POSSIBILE che esse non siano in grado di sostenerlo. Che nonostante tutti gli sforzi che possiamo fare non esistano soluzioni tecniche alla nostra portata che ci consentano di mantenere gli attuali livelli di produzione energetica. E non importa se noi non VOGLIAMO che le cose stiano così - perché stanno così e basta. Dal mio punto di vista è una questione di sopravvivenza. E trovo di gran lunga preferibile rinunciare gradualmente a qualcosa a partire da oggi anzichè vedermi mancare tutto dall'oggi al domani in un futuro più o meno prossimo. Quando da bambino facevo i capricci, mi sentivo spesso ripetere quella vecchia massima che recita che "l'erba Voglio non cresce neanche nel giardino del Re". Ecco, l'umanità in questo momento è un mucchio di sette miliardi di bambini che frignano e fanno i capricci e 'vogliono' qualcosa che non possono proprio avere: risorse illimitate. Possiamo rimboccarci le mani e cercare di spremere il più possibile quelle forme di energia su cui sappiamo che potremo contare sempre (al di là della loro discontinuità e simili banalità. Esistono mappe di insolazione media delle diverse aree, è possibile stimare la produzione di energia annuale di un impianto solare. L'accumulo può essere pianificato, e l'innovazione tecnologica potrebbe riservarci delle sorprese al riguardo. Inoltre, la grid parity è anche puramente una conseguenza delle economie di scala sulla produzione di impianti solari in combinazione con l'aumento del prezzo del petrolio). Possiamo riuscirci, totalmente o parzialmente, o fallire. Ma la logica dice che l'unico modo che abbiamo per sopravvivere in modo indefinito e relativamente equilibrato sul pianeta è integrarci col sistema complesso che esso costituisce, adeguandoci ai suoi bilanci naturali di input/output energetico. Le situazioni di non equilibrio, quale la nostra attuale è, sono per definizione destinate al collasso. Se non lo si vuole vedere, che sia per menefreghismo o per deliberata rimozione, a mio parere si commette un errore gravissimo.

Defcon1970

@Simone

Son costretto a contraddirti sull'ABC: l'energia elettrica non è immagazzinabile e le FER più promettenti sono intermittenti e per di più intermittenti poco predicibili. Questo bisogna che vi convinciate che è un fatto cruciale, non un dettaglio.

L'attuale meccanismo di incentivazione, che sia conto energia o scambio sul posto, si basa sul presupposto tecnico che l'eccesso di produzione del FV sul tetto di una abitazione possa essere assorbito nel mare magnum della produzione centralizzata e dei consumi distribuiti: cioè si può tecnicamente ritenere che la griglia si comporti come un enome accumulatore (mi si perdoni il parallelo non proprio ortodosso) di ciò che produci in eccesso quando c'è il sole e quello che consumi quando non c'è. La griglia si può permettere di "darti in prestito l'energia" (per un giorno nel caso del conto energia e per fino a tre anni nel caso di scambio sul posto) solo perché sei quantitativamente poco influente nei grandi numeri collettivi. Non cambia concettualmente il discorso per la produzione parzialmente decentralizzata: lo stesso concetto è riportato (in scala) sulla rete di distribuzione in media tensione invece che in quella in alta tensione. E' giusto quindi che questo meccanismo di incentivazione venga pagato da una componente tariffaria a comune, basata sui consumi, ossia l'A3.

La grid-parity implica solo che si è sfruttato talmente il meccanismo di cui sopra che i produttori di pannelli FV si sono arricchiti così tanto da potersi permettere di abbassarne il prezzo.

Quello che manca in tutti i ragionamenti sulle FER che si leggono più comunemente in rete è l'impatto tecnico-economico dell'accumulo di energia (storage) che renderebbe veramente autonoma la produzione da FER solare.

Attualmente l'unica soluzione di storage affrontabile a livello locale è quella delle batterie elettrochimiche (al Pb, NiMH o LiOn). A parte il maggiore costo iniziale (più 10.000€ di costo iniziale per avere lo storage di soli 10KWh, ad esempio, l'80% dei quali per le batterie), le stesse batterie devono esser viste più come materiale di consumo che solo come elemento dell'impianto: ogni 5 anni circa le devi sostituire e smaltire.

Simone

@Defcon: era un auspicio per il futuro... grid parity significherebbe proprio questo, che cioè a me convenga produrre da solo con i pannelli piuttosto che comprare energia dal gestore (o sia quantomeno indifferente). Poi per "diffusa" non intendo necessariamente produzione casa per casa, semplicemente più decentrata di quella che abbiamo ora.

Tra l'altro un buon sistema, ad esempio, sarebbe ritornare all'uso della corrente continua. La necessità di usare la corrente alternata nasce semplicemente dall'esigenza di accentrare la produzione e quindi doverla trasportare per lunghi tratti - in conseguenza della quale cosa, avere corrente trasformabile (che si possa cioè portare facilmente a tensioni molto più alte) è decisamente più conveniente. Questa esigenza sparirebbe con la produzione decentrata. I pannelli solari producono in modo naturale corrente CONTINUA, e un bel po' della spesa di un impianto serve a pagare l'inverter che la trasforma in alternata, perdendone tra l'altro un po' nel processo. Ma la maggior parte delle nostre utenze può o funzionare indifferentemente con corrente continua o alternata (lampadine, utenze termiche) o funziona esplicitamente con corrente continua (computer, TV) e ha un passaggio di raddrizzamento all'ingresso. Lavatrici e frigoriferi usano corrente alternata, ma possono essere modificati per lavorare anche in continua. Il rendimento complessivo salirebbe e il prezzo degli impianti solari diminuirebbe. 

Quello che intendevo col mio post era che il futuro 'rinnovabile' potrebbe comunque prendere due strade, quella delle rinnovabili diffuse e quella dei grandi impianti centralizzati, come le piantagioni solari nel Sahara, le stazioni spaziali o le turbine nel jet stream. Io tifo per la prima, le grandi compagnie premono per la seconda, ovviamente. Entrambe risolverebbero alcuni problemi, ma la prima costituirebbe un cambiamento più radicale, socioeconomico e di paradigma oltre che produttivo/energetico, che credo sarebbe benefico. Poi ognuno è libero di pensarla come gli pare, ma non capisco la ragione di commenti così aggressivi.

Simone

@mia: giustissimo. Che è esattamente la ragione per cui le rinnovabili fanno DAVVERO così tanta paura. E una di quelle per cui le desidererei comunque - se anche non ci fossero il Global Warming (come qualcuno sostiene) e il picco del petrolio (come praticamente tutti fanno finta di credere che sia). Energia facile da produrre in modo diffuso. Mah, di rivoluzioni culturali/economiche/sociali in passato ce ne è state. Le due rivoluzioni industriali sono di fatto questo. Spero che in questo momento si stiano innescando i meccanismi capaci di portare a questa terza rivoluzione. Poi continueranno a esserci ricchi e poveri, potenti e deboli, per carità, probabilmente come sempre. Ma almeno il divario si appianerà un pochino e soprattutto si scongiurerà la catastrofe. In fondo le vecchie classi dirigenti combattono con sempre maggior ferocia quando vedono minacciati i propri privilegi - il che non impedisce loro comunque di cadere, quando hanno fatto il loro tempo.

mia

Ecco le foto.

http://www.japannewstoday.com/?p=3021

mia

 <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } -->

@Simone,

infatti, non mi piace per niente l'ennesimo tentativo di centralizzare al massimo e renderci tutti appesi ai fili di chi controlla la fonte. Stesso tentativo di trasformare l'eolica in qualcosa del genere,

istallando una turbina nel jet-stream.

Ma è pare che il governo americano sia diventata green per così dire, puntando sulle soluzioni che permettono ai soliti di tenere il timone in mano.

Le soluzioni ci sono ,lontano da questa logica devastante, basti pensare anche al Kitegen.

Ma decentralizzare l'energia vuol' dire decentralizzare il potere.

Quindi...?

Il nodo sta qui.

Ognuno di noi ce l'ha dentro un concetto piramidale, come se fosse una organizzazione naturale. Decenni ( millenni) di formazione mentale, e il semplice pensiero di una energia “gratis” come il sole o il vento fa ballare i nostri sistemi di ragionamento e vanno in tilt.

MI ha sorpreso in questi giorni tra chi ragiona green e clean, di intravedere spesso uno pessimismo culturale identificandosi praticamente con i padroni del mondo.

Senza limiti vuol dire caos, abbondanza vuol dire eccesso. La natura ci insegna altro.

Abbondanza vuol' dire avere quello giusto per trovare la miglior espressione o crescita.

Un crescita non è mai infinita .lAnche qui si presenta un concetto trappola.

Crescita è secondo me da ampliare introducendo la dinamica di una trasformazione infinita.Allora il muro mentale si scioglie. Una porta si chiude un altra si apre.

@20

La dicotomia 60Hz - 50Hz ,mi chiedo se possa essere dovuta alla massiccia presenza al nord degli USA.

A favore della popolazione giapponese, sarà perché li frequento da tempo, è una è popolazione plasmata e raggirata come tutte le altre, con le sue peculiarità.

Da vinti si sono sottomessi, questione d'onore. La rivincita hanno trovato in una forma tutta loro. Tendono ad essere perfezionisti, a sviluppare ogni dettagliato con una cura massima. Non è semplicemente l'abbondanza energetica ad aver favorito lo sviluppo tecnologico del paese,anzi,direi quello ha favorito una crescita selvaggia come in tutto l'occidente.

Cataldo

OT - Glencore, core core ingraatoo

La più grande scuotitura di tappeto mai vista ;)
Una società sostanzialmente avvolta nell'ombra, dove cresce da perfetto saprofita, come mai ad un certo punto viene alla luce del sole ? Non è che si monetizza prima di un crollo per ricomprare tutto al bottom e ripartire con un ennesimo giro della giostra ormai  pericolante e sgarupata ?

Defcon1970

@11 mia

veramente dalle mie parti (Comune sperduto nelle colline toscane) praticamente tutti i tetti degli edifici pubblici si sono popolati di solare termico e fotovoltaico negli ultimi 3 anni.

@ 21 eco1

Veramente da non credere! Non che avessi molta stima dei giapponesi... Cito Surak 2.0: non bisogna abolire il nucleare, bisogna abolire i giapponesi!

Dev'essere per questa dicotomia Nord-Sud che quando i tecnici della Tepco provarono a collegare la pompa a motore diesel che faticosamente avevano fatto arrivare a Fukushima per sostituire quelle elettriche del sistema di raffreddamento tristemente disalimentate, scoprirono al momento sul posto - quindi troppo tardi - che i raccordi lato pompa e lato impianto erano incompatibili...

Giovanni Orrù

E' la famosa "pedagogia delle catastrofi" di cui parla Latouche ^_^

Alby

Bè, il Ministro dell'Ambiente ha dichiarato quanto riportato tramite NHK (Agenzia Giapponese), mentre le dichiarazioni attribuite al Primo Ministro Naoto Kan sono di terza mano: dell'Agenzia France Press riprese dal sito di channelnewsasia.com

La verifica delle fonti vorrebbe che, dal momento che Kan è giapponese, si risalisse fino alla news originale giapponese.

Con tutto il rispetto della francesissima ( come Areva, e quindi nuclearissima) Agenzia France Presse, provate ad andare sulla versione inglese di NHK world e inserite nella casella di ricerca "Japan will not abandon nuclear power"... risultato: una beneamata ed emerita CIPPA.

I casi sono 3:

1) La news di AFP è una bufala buttata nel macinone per propaganda pro-Areva e pro-nucleare e studiata per mettere in bocca a Naoto Kan cose false.

2) La News di AFP è vera, in questo caso puo' essere che quelli di NHK World non vogliano far sapere quel che Kan ha dichiarato ai cittadini giapponesi

3) La News di AFP è vera, ma quelli di NHK World hanno un webmaster idiota e che non sa fare il suo lavoro.

Hiei

Fukushima reactors a raging radioactive inferno

http://www.youtube.com/watch?v=Vz4I5rb3_BM

paolo p.

Elenco degli impianti di produzione elettrica Giapponesi chiusi o danneggiati a causa del terremoto e seguente tsunami.

Capacità totale 24,7 GW

...noir.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aGNiAWNwg2do

mia

Notizia di gennaio 2011 nonostante il calo...

KYOCERA Installa energia solare a più di 1.200 scuole giapponesi – da noi dove sono ?

I tedeschi sono diventati leader solo dopo il retromarcia giapponesi ( non più incentivati) E una realtà questa, ma non nota. Tra l'altro progettavano anche l'impianti in alto,  cose megalattiche, un beam solare concentrato from the sky.

http://global.kyocera.com/news/2011/0106_krhe.html

Alby

@Debora: "Naturalmente, questo processo vale solo per chi si è scottato direttamente. Tutti gli altri insistono a giocare coi fiammiferi. E' triste pensare che servirà un incidente nucleare per ciascuno, per aprire gli occhi al mondo."

Il cetriolone globale prima o poi arriva... oh se arriva...

Paolo B.

Probabilmente in Italia subiremo gli incidenti nucleari altrui (la Francia soprattutto), perchè ho la sensazione che il referendum di giugno seguirà le orme di quello sardo, rendendo l'italica terra, proibita all'atomo (e con acqua pubblica e vip politici processabili). Almeno spero.

Intanto gli USA, non contenti della devastazione petrolifera nel golfo del Messico e (soprattutto) su "pressioni" delle lobby petrolifere, hanno dichiarato l'Alaska "stato liberamente trivellabile", con buona pace dell'ambiente.

Siamo davvero sicuri che "sbattere il muso" serva a qualcosa? Io sono sempre più convinto che questa specie di scimmia nuda andrà avanti fin quasi all'estinzione...

Simone

Speriamo solo sia un passo in più verso una diffusa grid parity. Il Giappone è un bel traino per l'industria elettronica e averlo più impegnato in ricerca e produzione di impianti solari non sarebbe una cattiva cosa. Anche se l'esempio non viene seguito *immediatamente*, se tra due-tre anni l'energia solare costerà in modo inequivocabile meno di quella nucleare (se contiamo i costi indiretti di scorie e incidenti probabilmente lo fa già, ma ignorare i costi indiretti fa parte dello struzzismo governativo generalizzato) ci sarà poco da dire in difesa dell'atomo.

Marco B.

Pare davvero sia l'unico modo che abbia l'umanità per imparare (temporaneamente e localmente) una lezione.

Praticamente, presi non singolarmente ma come intera umanità, come un'unica intelligenza collettiva (...quella che dovrebbe conferire autorevolezza al potere delle democrazie...) abbiamo modalità di apprendimento ancora del tutto assimilabili a quelle dei primati!