Nuovo Presidente, e altre beghe aspiste

anacho

Ce ne ho per tutti, oggi.

La 740 pesava meno della E405 ma andava a 65 Km all'ora contro 200 e aveva una potenza di 720 Kw contro 6.120, il calcolo va fatto sul peso per Kg di merca trainata.... certo per un merci sarebbe l'ideale una locomotiva che andasse a 65 all'ora, pesasse poco e trainasse molto.

Non mi otccate la scuola austriaca, divento una bestia, se avessimo ascoltato Mengerk e Von Mises ci saremmo risparmiati tanti guai; l'economia non crescista esiste, leggetevi Georgescu-Roegen se non ci credete.

Luca Pardi ha fatto le scarpe a Ugo Bardi, terribile, chi poteva immaginare che il suo comportamento gioviale e la battuta pronta nascondessero una tale sete di potere?

Adesso niente potrà impedirgli di difentare imperatore di mondo, ja.

Esterno

Steve Keen, uno fra i migliori, se non il migliore. E' conscio sia del problema del peak oil che della sovra-popolazione e overshoot:

http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Keen

http://www.debtdeflation.com/blogs/

Ha appena pubblicato la seconda edizione del suo noto "Debunking Economics":

http://www.amazon.com/Debunking-Economics-Revised-Expanded-Dethroned/dp/1848139926

http://debunkingeconomics.com/

Personalmente ritengo che Keen sia una delle ultime speranze per evitare che l'economia faccia la fine dell' Alchimia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Alchimia

rosalucsemburg

Al netto del peso delle locomotive (l'avevo letto, non le avevo personalmente pesate, può darsi che chi porta qui altri dati abbia fonti migliori) la mia domanda voleva essere: crescita economica e consumo di risorse hanno sicuramente un rapporto, ma è  necessariamente e strettamente proporzionale? La cultura, la conoscenza, l'arte, possono - ad esempio - generare crescita economica senza pesare in termini fisici sulla realtà delle cose? Se la locomotiva non vi piace, vogliamo parlare delle radiografie, che vengono mandate direttamente dal laboratorio al monitor del dentista senza passare per nessuna lastra/carta/acidi-o-quel-che è, nei casi più avanzati che dovrebbero diventare norma? Ammesso che la decrescita sia una conseguenza inevitabile e abbastanza dura da affrontare, ha senso che diventi un obiettivo, il nuovo paradigma, addirittura un'ideologia? Non è  "realtà fisica" anche il fatto che la decrescita produce miseria e disoccupazione, e che tornare tutti nei campi è impossibile anche logisticamente? E' una coperta troppo corta, e temo che porre la questione intorno ai poli crescita/decrescita sia semplicemente un'alternativa tra due inferni ideologici: forse occorre trovare strade nuove. (che magari porteranno anche alla decrescita  economica - se non altro da principio - ma che non necessariamente se la prefiggono come scopo)

pilotaDD

intanto un in bocca al lupo al nuovo presidente.

Ma con questi disastri ormai settimanali inizio a pensare che i grandi della terra che si preoccupavano pubblicamente dell'effetto serra più che del picco delle risorse avessero ragione...

Alby

@2 hai scritto:

"Nella costruzione di un treno, non veniva impiegato più ferro con le locomotive a vapore, che con quelle attuali?"

Non scriviamo vaccate: se consideriamo la locomotiva a vapore 740, che era quella più in uso per treni merci tra le due guerre, essa pesava 66,5 t contro le 82 di una E405 attuale.

astabada

L'efficienza e' un bene, e aiuta. Ma non salva. Esistono i "Limiti dell'efficienza", ben noti da molto prima dei "Limiti dello sviluppo".

Un articolo divulgativo sul perche' l'economia non puo` crescere illimitatamente indipendentemente dalla quantita` di risorse disponibile lo trovate qui (la prima parte):

http://www.theoildrum.com/node/8155

Saluti

Pippolo

Se cerhi veramente un economista non crescista, basta che lo cerchi in austria.

Davide

Beh, a parte la battuta sul petrolio abiotico (visto che per me è ormai certo che esista e che sia pure tantissimo), benvenuto a Luca Pardi e buon lavoro.

Paolo B.

Per come la vedo io, gli economisti convenzionali sono delle emerite teste vuote, perchè il concetto di crescita infinita (irrealizzabile) in un sistema a risorse finite, dovrebbe essere alla portata di qualsiasi persona mediamente istruita e con un'intelligenza normale. Non riuscire minimamente a coglierlo è sintomo di un gravissimo gap intellettivo. O di lavaggio del cervello operato dalle lobby.

Comunque credo che non ci sia più tempo per cercare di creare una piattaforma ideologica di massa (ed estesa anche agli ambienti che contano nel potere) che si opponga ai dogmi di questo suicida (per tutti noi) paradigma economico. O si agisce ora nella direzione della sostenibilità o la decrescita ci travolgerà letteralmente. Ora come ora la seconda possibilità è purtroppo la più probabile...

P.S. Auguri al nuovo presidente Aspo

marcosclarandis

Economista non crescitista?

E' come la casalinda di Voghera (casalinda,casalinda).

Tutti sanno che deve esistere,perchè vi ci abita la casalinga di Voghera ma nessuno sa quel'è il vero indirizzo.

Marco Sclarandis

rosalucsemburg

Ma è proprio vero che ci si trova di fronte ad uno scontro tra fisica ed economia (che verrebbe indubitabilmente vinto dalla fisica) ? La crescita economica è necessariamente legata al consumo di risorse "fisiche"? Nella costruzione di un treno, non veniva impiegato più ferro con le locomotive a vapore, che con quelle attuali? E l'informatica non dovrebbe portare con se un risparmio (carta, trasporti) di risorse piuttosto che un incremento? Premesso che dobbiamo incrementare e promuovere il risparmio di risorse e la denatalità, siamo proprio sicuri che il minore consumo di risorse implichi necessariamente una decrescita economica? Sono dubbi e domande.